La Comisión Directiva del CSD ha aprobado este martes la renovación parcial del TAD, como pretendía el CSD.
La votación no fue nada pacífica, ya que hubo una fuerte contestación en el seno de la Comisión, como refleja la votación: 5 votos a favor, 3 en contra y una abstención. Además de la oposición de dos de los miembros salientes, que en estos momentos estudian si impugnan el acuerdo.
El máximo órgano directivo del CSD ha elegido a Beatriz Rodríguez Villar, Eva María Fernández, Pilar Juárez y Santiago Areal como los nuevos integrantes del TAD.
Los dos primeros han sido propuestos por las federaciones, mientras que los dos últimos lo ha sido a propuesta de la secretaria de Estado y presidenta del Consejo, Irene Lozano.
Beatriz Rodríguez es Letrada del Consejo de Estado y licenciada en Derecho por la Universidad Pontificia de Comillas-ICADE. A lo largo de su trayectoria ha desempeñado su labor como letrada en diferentes ministerios, algo que ha compaginado con su actividad como docente universitaria.
Eva María Fernández es Abogada del Estado y licenciada en Derecho y en Administración y Dirección de Empresa por la Universidad Pontificia Comillas-ICADE. En la actualidad desempeña su función jurídica en el ámbito universitario.
Pilar Juárez Pérez es doctora en Derecho por la Universidad Nacional de Educación a Distancia y licenciada en Derecho por la Universidad de Málaga. En la actualidad es profesora Titular de Derecho Internacional Privado de la Universidad Carlos III de Madrid.
Santiago Areal Ludeña también es profesor Titular de Derecho Internacional Privado de la Universidad Carlos III de Madrid, una labor docente que lleva desempeñando durante más de 20 años.
Así fue el proceso
El pasado día 10 informamos de que el CSD se había dirigido por escrito a todas las federaciones españolas a fin de que hagan propuestas para renovar parcialmente el Tribunal Administrativo del Deporte.
El día 16 dimos en primicia cuáles eran los diez candidatos propuestos por las federaciones, de los cuales sólo pasaron el filtro de compatibilidad los siguientes:
1. José María Alonso Puig.
2. Juan Moral De La Rosa.
3. José Maria Ayala Muñoz
.
Sin embargo, después de cursar la convocatoria de la Comisión Directiva para el martes 18 de febrero pasado, el CSD reparó en que el número de mujeres propuestas era insuficiente y no se garantizaba el equilibrio entre hombres y mujeres.
Por ello, como saben los lectores de IUSPORT, el pasado día 17 se comunicó que la reunión de la Comisión Directiva del CSD convocada para el día 18 de febrero se aplazaba hasta el día 25 de dicho mes.
A tal fin, se abrió un nuevo plazo de presentación de candidaturas a las federaciones deportivas, que venció el pasado jueves 20 de febrero a las 13.00 horas.
Dentro de dicho plazo, las federaciones propusieron cinco candidatas, de las que sólo tres pasaron el filtro de compatibilidad:
1. Eva María Fernández Cifuentes.
2. Estrella Rocío Pardo González.
3. Beatriz Rodríguez Villar.
A las que resultaran electas, entre estas candidaturas, hay que añadir los dos propuestos por la presidenta del CSD en el cupo que le corresponde, cuyos nombres no se conocieron hasta el momento de su nombramiento.
Miembros designados
Pues bien, tras este proceso, y a pesar de la oposición mostrada por dos miembros del tribunal, María Lidia García y Manuel Delgado, que rechazaron la renovación aduciendo que no han agotado su mandato, la Comisión Directiva del CSD ha aprobado este martes la renovación parcial del TAD, nombrando a los juristas citados:
A propuesta de la presidenta del CSD:
- Pilar Juárez Perez
- Santiago Areal Ludeña
A propuesta de las federaciones:
- Eva María Fernández Cifuentes.
- Beatriz Rodríguez Villar.
Miembros afectados
La renovación ha alcanzado a cuatro de los miembros, María Lidia García Fernández, Manuel Delgado, Koldo Irurzun y Julia Calvo Treviño.
Koldo Irurzun era el único que había agotado el mandado de seis años, mientras que los otros tres (María Lidia García Fernández, Manuel Delgado y Julia Calvo Treviño) entraron tras producirse sendas vacantes por la dimisión de otros tantos. Entre los dimisionarios estaban Enrique Arnaldo y Andreu Camps.
Se mantendrán en sus cargos los otros tres: Cristina Pedrosa, Julián Espartero (presidente), y Jesús Avezuela Cárcel.
El lío de la renovación parcial. Dos miembros del TAD se opusieron
Como recordarán los lectores de IUSPORT, esta renovación parcial no ha sido nada pacífica. Persisten las dudas legales sobre este procedimiento.
Como hemos informado en IUSPORT, María Lidia García y Manuel Delgado, miembros del TAD desde junio de 2015 y 2017, respectivamente, se dirigieron por escrito en dos ocasiones a la Comisión Directiva del CSD en el que solicitaron la suspensión del procedimiento.
De los cuatro miembros del TAD que fueron nombrados en 2014, tres de ellos dimitieron antes de la expiración de su mandato, habiéndose sustituido a los dimisionarios por otros miembros nombrados con posterioridad.
Ante el escrito de los dos miembros discrepantes, el CSD, con fecha 15 de enero de 2020, solicitó informe a la Abogacía del Estado sobre el criterio que habría de seguir la Comisión Directiva a la hora de computar el mandato de los miembros del TAD a los que no afectó la primera renovación de este órgano.
La Abogacía del Estado, en un informe de fecha 28 de enero de 2020, al que también tuvimos acceso en IUSPORT, concluyó “que el cómputo del mandato de los vocales designados en el Tribunal Administrativo del Deporte, para cubrir vacantes, debe coincidir con la duración del mandato de los titulares que dejaron el puesto vacante, de manera que aquellos deberán cesar, por renovación parcial, cuando correspondiera la renovación del puesto que han ocupado interinamente, con independencia del tiempo que lleven ejerciendo dicha titularidad interina”.
Probablemente, este asunto acabe en el juzgado, pues dos de los cuatro miembros removidos están convencidos de que tienen razón.
Los nombramientos anteriores
La Comisión Directiva del CSD en su reunión de 11 de febrero de 2014 nombró a los miembros del Tribunal Administrativo del Deporte, tres a propuesta de las Federaciones Deportivas Españolas y cuatro a propuesta del Presidente del CSD.
El real decreto regulador del Tribunal Administrativo del Deporte establece, en el artículo 6, que el mandato de los miembros del TAD tiene una duración de seis años y no podrán ser reelegidos. No obstante, el apartado 2 del mismo artículo indica que se producirá una renovación parcial del órgano cada tres años.
Y la Disposición transitoria segunda regula el sistema de renovación, indicando que la primera renovación alcanzará a tres de los miembros del TAD elegidos mediante sorteo, que continuarán en el ejercicio de sus funciones hasta que tomen posesión de su cargo los que hayan de sustituirles. La siguiente renovación afectará a los cuatro restantes, y así sucesivamente.
El día 11 de febrero de 2017 se cumplió la mitad del mandato inicial todos los miembros del Tribunal, y de acuerdo con el sistema de renovación indicado, en la reunión de la Comisión Directiva de 31 de enero de 2017, se realizó un sorteo para determinar los tres miembros que debían cesar en la primera renovación parcial del órgano. Dicha renovación parcial se llevó a cabo en la reunión de la Comisión Directiva de fecha 20 de abril de 2017 y afectó a dos vocales designados a propuesta de la Presidencia del CSD y a un vocal designado a propuesta de las Federaciones deportivas españolas.
En esa primera renovacion de 3 miembros de 2017 sólo dos habian cumplido los tres años (Tomás González Cueto y Fernando Corral), mientras Eloisa Carbonell llevaba sólo un año porque habia sustituido a Carmen Valverde, que fue la primera nombrada y que dimitió.
Por tanto, dado que el 11 de febrero de 2020 expiraba el mandato de los vocales nombrados en 2014 a los que no afectó la renovación parcial de 2017, correspondía ahora, según el equipo directivo del CSD, la renovación del resto de miembros del TAD, en concreto dos vocales designados a propuesta de la Presidencia del CSD y otros dos a propuesta de las Federaciones deportivas españolas.
Conviene aclarar que el Real Decreto del TAD previó expresamente que esa primera renovación parcial se haría por sorteo. Por consiguiente, afectaba por igual a todos, siendo así que en 2017 ninguno podía cumplir el mandato de seis años (el tribunal llevaba sólo 3 de existencia).
Sobre la pretendida renovación parcial del TAD
NORMATIVA, COMPOSICIÓN, ETC...
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.28