Cuando se hizo efectiva la cláusula de rescisión, el Atlético de Madrid advirtió que la "cantidad depositada" en la sede de la Liga, 120 millones de euros, por el Barcelona "en nombre y por cuenta" de Antoine Griezmann es "insuficiente para hacer frente a su cláusula de rescisión", ya que el "compromiso" del futbolista con el club azulgrana "se cerró antes" de que ésta pasara de 200 a 120 millones.
A la vez, el Atlético aseguró que la "comunicación" del jugador de "su desvinculación del club" el 14 de mayo es "anterior" a la rebaja de la cláusula de rescisión (el pasado 1 de julio), y anunció que "ha iniciado ya los procedimientos que ha considerado oportunos para la defensa de sus derechos e intereses legítimos".
Griezmann ha jugado las últimas cinco temporadas en el Atlético de Madrid, con el que tenía contrato hasta 2023 y una cláusula de rescisión de 120 millones de euros a partir del 1 de julio. Hasta entonces era de 200 millones, desde su ampliación de contrato con el club en el verano de 2018.
"El Atlético de Madrid considera que la cantidad depositada es insuficiente para hacer frente a su cláusula de rescisión, puesto que es obvio que el compromiso del jugador y del Fútbol Club Barcelona se cerró antes de que la citada cláusula se redujera de 200 a 120 millones de euros", adujo el club madrileño.
"También fue anterior a la fecha en la que se produjo la modificación de la cláusula la comunicación que el jugador realizó el 14 de mayo anunciando su desvinculación del club", alega la entidad rojiblanca, en referencia a la reunión en la que Griezmann transmitió su marcha del equipo este verano a Miguel Ángel Gil Marín, consejero delegado del Atlético de Madrid; Andrea Berta, director deportivo, y Diego Simeone, entrenador.
Y concluía: "El Atlético de Madrid cree que la extinción del contrato se produjo antes de la finalización de la pasada temporada por hechos, actos y manifestaciones realizadas por el jugador y por ello ha iniciado ya los procedimientos que ha considerado oportunos para la defensa de sus derechos e intereses legítimos".
Por último, el club madrileño afirma que el acuerdo entre Griezmann y el Barcelona se remonta al pasado mes de marzo, "en concreto en los días posteriores al partido de vuelta de la eliminatoria de la Liga de Campeones contra la Juventus (fue el 12 de marzo de 2019), así como que habían estado negociando las condiciones del acuerdo desde mediados de febrero".
El Atlético espera una resolución a su favor
Pues bien, por lo que sabemos en estos momentos, y frente a las opiniones iniciales que le daban pocas posibilidades al Atlético, en el Atlético creen que el asunto está a punto de dar un vuelco, pero no en la FIFA ni el el juzgado .
La RFEF ha tomado cartas en el asunto y podría resolver este asunto en cuestión de horas. En el Atlético están convencidos de que será a su favor, mientras que para el Barcelona la RFEF carece de competencia en un asunto que, a su juicio, es de la exclusiva incumbencia de la jurisdicción social (laboral).
Sea cual fuere el desenlace, cabe preguntarse:
¿Las acciones legales del Atlético paralizarían el fichaje por el Barcelona?
El prestigioso jurista Alberto Palomar, en entrevista con IUSPORT, manifestó hace unos días que las acciones legales del Atlético no paralizarían en ningún caso el fichaje de Griezmann por el Barça.
La rescisión es válida laboralmente aunque no se abone el importe total de la cláusula, por primar el derecho al trabajo, sin perjuicio de que posteriormente la autoridad competente (se entiende el Juez de lo social) establezca si son 120 ó 200 millones de euros. Queda claro que Griezmann jugará sí o sí en el FC Barcelona.
Palomar añadió que el Atlético podría entablar una demanda en el ámbito social (laboral) por presunto incumplimiento de contrato por parte del jugador a la hora de la extinción unilateral. El club tendría que probar en el Juzgado de lo Social que la extinción se produjo "efectivamente" antes del 30 de junio de 2019, último día en el que la cláusula tenía un importe de 200 millones.
Si el club lo prueba ("por cualquier medio", advertía Palomar), el jugador (y subsidiariamente el Barcelona) tendría que abonar al club madrileño la diferencia de 80 millones.
La vía de la FIFA y la RFEF
También adelantamos que el Atlético se estaba planteado acudir a la RFEF y la FIFA para pedir se sancione al Barcelona en base a que, a su juicio, el club catalán entabló negociaciones con el jugador en periodo prohibido y que cerró el acuerdo con el mismo antes del 30 de junio.
Sin embargo, esta segunda vía es algo compleja. Para empezar, la FIFA , como adelantamos, se ha declarado incompetente, ya que se trata de un pleito entre dos clubes españoles.
Y le quedaba al club colchonero la opción de la RFEF, que es la que ahora está a punto de producirse.
Mientras el Atlético espera una resolución a su favor, el Barça ha recordado que en España se carece de una normativa similar a la de la FIFA acerca de las negociaciones en periodos prohibidos. El Atlético sostiene que sí es de aplicación la normativa FIFA.
Por otro lado, desde el punto de vista del Barça, sostener que la extinción se produjo mucho antes del 30 de junio es difícil que prospere por cuanto el club ha reconocido a Griezmann como jugador suyo hasta el día en que se depositó la cláusula en LaLiga. Hasta ese día, el club le pagó al francés sus emolumentos y le convocó para realizar la pretemporada.
En cualquier caso, queda claro que ninguna de las acciones legales paralizarían el fichaje por el Barcelona, al que no deberían oponerse ni LaLiga ni la RFEF.
Pronto sabremos la decisión que tomará la RFEF sobre el asunto.
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.28