El debate de los 'barones' de la RFEF para optar por unas únicas elecciones

El pasado 15 de septiembre de 2023 se reunieron todos los presidentes de las federaciones  territoriales (conocidos como 'barones') con Pedro Rocha, presidente de la Federación extremeña e inminente presidente entonces de la Gestora de la RFEF, donde abordaron diversos temas, entre ellos la constitución de la Gestora tras la dimisión de Luis Rubiales, y debatieron sobre si debían convocar dos elecciones, como hizo luego la Federación Española de Baloncesto, o unas únicas elecciones ordinarias cuatrienales en 2024.

Estaban presentes Pablo Lozano (Federación Andaluza), Oscar Fle (Federación Aragonesa), José Ramón Cuetos Lobo (Fed. del Principado de Asturias), Josep Sansó (Federación de las Islas Baleares), Alejandro Morales Mansito (Federación Canaria), José Ángel Peláez (Fed. Cántabra), Pablo Burillo (Federación de Castilla La Mancha), Marcelino Maté (Federación de Castilla y León), Joan Soteras (Federación Catalana), Antonio García Gaona (Federación de Ceuta), Rafael Louzán (Federación Gallega), Francisco Díez (Federación de Madrid), Diego Martínez Gómez (Federación Melillense), José Miguel Monje Carrillo (Federación de la Región de Murcia), Rafael del Amo (Federación Navarra), Jacinto Alonso (Federación Riojana), Salvador Gomar (Federación de la Comunidad Valenciana), Javier Landeta (Federación Vasca), Kepa Arrieta (Federación Alavesa), Manuel Díaz de Marcos (Federación Guipuzcoana), José Juan Arencibia (Federación Interinsular de Las Palmas), y José Ignacio Gómez Mardones (Federación Vizcaína).

Ayer publicamos en IUSPORT lo esencial del informe que presentaron in voce los asesores jurídicos de la RFEF en esta reunión del 15 de septiembre de 2023 sobre las elecciones a celebrar.

Pues bien, estas son algunas de las opiniones manifestadas en la reunión por parte de los presidentes de las federaciones territoriales:

Salvador Gomar, que es abogado, rebatió la opinión de los asesores jurídicos. Se refirió al artículo 18.11 de la Orden ministerial entonces vigente, subrayando que hace referencia a la situación de suspensión o inhabilitación del presidente de la federación, y este no es el caso presente, puesto que se ha producido una dimisión. Opina por ello que el período de seis meses allí establecido no debería contar.

En lo que respecta al artículo 31.8 de los Estatutos federativos, Gomar dijo que al señalar en el mismo que la Junta Directiva se constituirá en Comisión Gestora, es automático, para convocar elecciones, para nada más. Y el Presidente que resulte electo estará hasta el final de mandato. A su parecer, 2023 debe finalizar con un presidente electo, porque la situación actual viene de una dimisión, y estima que en estos meses podrían llevarse a cabo esas elecciones a la presidencia, porque la función de la Comisión Gestora es la del proceso electoral.

Uno de los letrados asistentes puso "de manifiesto que el artículo 31.8 determina que la Junta Directiva se constituirá en Comisión Gestora y convocará elecciones, no para convocar elecciones, que no es lo mismo".

Replicó Gomar que el Presidente del CSD también ha dicho que la Comisión Gestora es para convocar elecciones. La Comisión que se va a constituir ahora sale de la Junta Directiva y que no es la misma que la que tenga que aprobarse para las siguientes elecciones. A su juicio, esta Comisión Gestora no tiene competencias para pedir el adelanto de las elecciones correspondientes al siguiente período. Entiende que debe elegirse ahora un presidente, y ese presidente electo será el que designará otra Comision Gestora que tiene otras funciones, compuesta por 12 miembros, 6 de la Junta y 6 de la Comisión Delegada. 

El letrado asesor asistente dijo "que la Comisión Gestora puede ejercer todas las funciones de la Junta sin ningún problema, porque no es aquella Comision que se constituye para el proceso electoral", opinión que también fue rebatida por Gomar.

Rocha preguntó a los reunidos qué consideraban debía hacerse a continuación: cuándo convocar elecciones y si habría que hacer dos elecciones o una.

Intervino Díaz de Marcos. Dijo que no llegaba a comprender la prisa para hacer elecciones en enero, y reflexiona que hay otro escenario que no se está contemplando y que se podría pensar, y es que también podrían llevarse a cabo elecciones en octubre de 2024, se trabaja un año intensamente, se regenera el fútbol español poniendo unas bases y demostrando a la sociedad otros aspectos, y se empieza el camino desde dentro. 

Soteras consideró que por estabilidad es mejor llevar a cabo unas solas elecciones. Si se convocan en enero próximo, con los plazos y requisitos que deben cumplirse en el proceso, no se celebrarían quizá hasta el mes de mayo. Y de mayo a octubre se celebran Juegos Olímpicos y hay un período vacacional. Cree que hay que trabajar todos unidos para hacer unas elecciones, a las que se presente una persona que tenga el acuerdo de esta Comisión de Presidentes, porque estima que el candidato tiene que salir de aquí, y permitir que la Casa tenga estabilidad y que el nuevo Presidente trabaje para el fútbol español durante cuatro años.

Marcelino Maté dijo que, a su juicio, primero ha de normalizarse la situación del fútbol español, porque desde hace mucho tiempo se ha desbordado, con enfrentamientos con las Ligas, con las futbolistas, con los sindicatos, con las asociaciones … pareciendo que a la RFEF le gusta propiciar la pelea, si bien cada uno en su territorio la intenta evitar.

Francisco Díez hizo hincapié en el hecho de que hay que mostrar a la sociedad un cambio, y de un cambio viene un consenso, que tiene que empezar por un acercamiento a las instituciones que están vinculadas al fútbol. 

Monje dijo que es fundamental que el próximo Presidente de la RFEF sea un Presidente de una federación territorial, que son los que viven el día a día del fútbol y toda su problemática, y que su grupo de trabajo sean a su vez presidentes de federaciones, con funciones, y no técnicos procedentes del exterior por muy profesionales que puedan ser. Considera que lo mejor es continuar con Rocha al frente.

Arencibia abundó en la opinión de que el Presidente de la Real Federación tiene que salir de esta Comisión de Presidentes de Federaciones, que haya consenso, y que se den los pasos que se esperan, porque están en el punto de mira, no solo en el entorno del fútbol.

García Gaona dijo que todas las exposiciones tienen su parte de razón, con una elección o con dos elecciones, porque el fin común es la unidad y seguir funcionando, todos juntos o cada uno en su territorial.

Pep Sansó compartió que no hay que seguir viviendo en la guerra y que es imprescindible respetar a todos, y es básico tener unidad, sin que esto quiera decir que todos hayan de opinar lo mismo, sino que se lleguen a acuerdos.

Pablo Lozano puso de relieve que lo único que ha pedido es que se dé estabilidad y que se haga un proceso tranquilo. Que se busque a ese Presidente, y que las actuaciones que se hagan ahora puedan demostrar que no se tiene aquí guerra, aun con las lógicas discrepancias, mostrando unidad hacia el exterior.

Rocha dijo que si se tenía que pedir autorización al CSD para adelantar las elecciones, hacerlas en enero, o que cuando corresponda, se hará, pero advirtió que cada vez que se llevan a cabo elecciones hay guerras, y dice que si no sale de aquí el candidato, puede serlo del exterior, ya que a la Asamblea General se pueden presentar personas que no son de las Federaciones. Por tanto, piensa que han de ser consecuentes y no mirar por el tema personal, sino por la institución.

Rocha opinó que se trata de hacer una federación democrática, y que no tiene que causar temor nada de esto, ni que vote la gente, pero para ello queda mucho camino por recorrer. Significa que quiere dar tranquilidad al CSD, transmitirle el deseo de hacer las elecciones de la RFEF el primer semestre del año próximo, y pide que quien esté a favor de esa posición lo vote ahora, a mano alzada, para resolver ya este tema.

Finalmente, se votó con el siguiente resultado: 13 votos a favor de la primera propuesta, referida a la convocatoria de elecciones en el primer semestre del año; frente a 4 para la segunda opción, dos elecciones, una en 2023 para la presidencia, y otra en 2024, para el período 2024-2028.Y 3 abstenciones.