Condenas por amaño: ¿por qué Osasuna sí y Levante-Zaragoza no?

El delito de corrupción deportiva es un delito, en cierta medida, “novedoso”: fue introducido por la reforma del Código Penal de 2010, que recogió el fraude y la corrupción en el deporte en el apartado cuarto del art. 286 bis por el que imponía el castigo a quienes lleven a cabo “conductas que tengan por finalidad predeterminar o alterar de manera deliberada y fraudulenta el resultado de una prueba, encuentro o competición deportiva de especial relevancia económica o deportiva”.

Se trata de un delito de mera actividad, que para que se consuma basta con la simple promesa, el ofrecimiento o la concesión del beneficio, tanto a los deportistas que intervienen como al árbitro (o en el caso de los jugadores, con recibir, solicitar o aceptar este beneficio) con la intención de predeterminar fraudulentamente el resultado que se obtendría en el normal desarrollo de la competición.

El caso Osasuna no es el primer caso de amaño: antes corrieron el caso Girona-Racing, el caso Eldense, la operación Oikos… Y el caso Levante-Zaragoza, del que se dictó sentencia recientemente.

Pero han tenido que pasar diez años desde que se introdujera en el Código Penal para que se dictara la primera sentencia condenatoria por el amaño consumado y con condena a jugadores implicados.

El problema que aquí reside es de prueba. Se exige que se acredite una finalidad concreta, que es la de predeterminar o alterar el resultado del encuentro, y esto, como veremos, no es sencillo.

Y es que, y a menos que el desarrollo del partido sea claramente falseado, es difícil deducir que de verdad ese pacto para ese concreto objetivo tuvo lugar.

Así las cosas, tanto en Levante-Zaragoza como en el Osasuna, en ambos casos los árbitros indicaron que no habían apreciado nada extraño en el partido. Ninguno vio que los jugadores del equipo perdedor jugaran con poca intensidad ni vieron jugadas extrañas relacionadas con un amaño. Ningún partido parecía, per se, amañado.

Por tanto, para poder valorar la manipulación del resultado se ha debido acudir a otro tipo de datos, que en el Levante-Zaragoza no concurrieron, pero en el caso Osasuna sí permitieron deducir que hubo un delito de corrupción deportiva, al que las tres magistradas de la Audiencia Provincial de Navarra dedican un profundo estudio en las 175 páginas que copa la sentencia.

1. El acuerdo de la Junta Directiva de Osasuna para evitar el descenso

En la jornada 36 de la temporada 2013/14, el Real Betis se encontraba descendido con 22 puntos. El Club Atlético Osasuna se encontraba en riesgo de descenso, junto al Real Valladolid, el Almería y el Getafe. En la jornada 37 se enfrentaban el Real Betis y el Real Valladolid, y en la 38, el Club Atlético Osasuna y el Real Betis.

Ha quedado probado que, con el fin de evitar el descenso, los miembros de la Junta Directiva Archanco, Pascual y Peralta mantuvieron una reunión con el gerente, Angel Luis Vizcay, en la que decidieron intentar un acuerdo económico con el entorno del Real Betis (el Betis como entidad nunca estuvo implicado ni imputado) para que ganara al Real Valladolid y se dejara ganar por Osasuna, que ejecutarían a través de dos de sus jugadores.

Estos resultados, de producirse los esperados en los otros encuentros, asegurarían la permanencia en primera división al Club Atlético Osasuna, pero no se dieron. 

2. El pacto con los jugadores del Betis: debían ganar un partido, y dejarse ganar otro

Consta probado el acuerdo de amañar el partido entre Osasuna y dos jugadores del Betis, nunca con la entidad andaluza. Como hemos señalado, la entidad verdiblanca nunca fue acusada de estar implicada en el caso.

Para ello, Vizcay y Peralta mantuvieron una reunión el 9 de mayo de 2014 con los jugadores del Betis Antonio Amaya y Xavier Torres en un hotel de Madrid, reconocida tanto por Vizcay como por Amaya. En ésta se acordó el pago de una cantidad total de 650.000 euros por influir en los resultados de la competición: los jugadores recibirían 400.000 euros si ganaban al Real Valladolid en la jornada 37 (club que se encontraba en puestos de descenso igual que el Osasuna) y 250.000 euros por dejarse ganar en la jornada 38 en Pamplona contra ellos.

Estos pagos se realizaron en dos hoteles de Sevilla y en Madrid, donde les recogerían en furgonetas en las que les harían entrega de bolsas de dinero con dichas cantidades:

“Mientras el Sr. Peralta contactaba con los Sres. Amaya y Torres para indicarles que ya estaba el dinero disponible, el Sr. Maquirriain subió a la habitación del Sr. Vizcay donde éste contó el dinero y se marchó. Una persona pasó a recoger a los Sres. Peralta y Vizcay en una furgoneta, los trasladó a un garaje particular de una vivienda cercana al hotel, donde esperaba un vehículo monovolumen al que subieron y en el que se encontraban tres personas, siendo dos de ellas los Sres. Amaya y Torres quienes, tras contar el dinero les hicieron entrega de un teléfono móvil prepago (en concreto el Sr. Torres) indicando que ya les llamarían al mismo.”

En el ordenador de Vizcay, que fue intervenido, constaba un documento donde explica el destino de cuatro entregas de dinero en efectivo por parte del Club Atlético Osasuna durante los meses de mayo y junio: “400.000 euros en fecha de 16 de mayo al Betis concretamente en Sevilla, 250.000 euros entregados el 6 de junio al Betis concretamente en Madrid”.

3. Las extracciones de dinero sin justificar

Si bien ambos casos coinciden en las extracciones de cantidades ingentes de dinero para destinos sin justificar, ajenos a los fines del club (salieron 1.730.000 euros de la caja del Real Zaragoza y había un descuadre de 1.440.000 euros en la de Osasuna), este dinero debe encontrar su destino. Y este destino debe, además, relacionarse con esa finalidad de alterar el resultado del encuentro. En el caso del Zaragoza, este destino fue desconocido. Pero en el caso Osasuna, sin embargo, queda probado que fue a parar a dos jugadores del Betis.

Sin conocer el destino del dinero que salió del Zaragoza, las extracciones elevadas, anómalas, irregulares y con diferentes medios de falsedad documental mediante para su justificación contable, son sólo un indicio. Esto obliga a recurrir al resto de pruebas periféricas, puesto que no basta con meros indicios, por mucho que a cualquiera le pudiera parecer “evidente” que el amaño tuvo lugar. Los indicios en el ámbito penal son útiles si son para iniciar una diligencia, pero si luego no se traducen en pruebas indubitadas, no son suficientes para condenar. Y esto es exactamente lo que ocurrió en el caso Zaragoza-Levante: había muchos indicios, pero no se tradujeron en pruebas indubitadas.

4. El testimonio de Vizcay, esencial en el proceso

La confesión de uno de los implicados ha resultado esencial en la condena por corrupción deportiva en el caso Osasuna.

Vizcay realizó una primera declaración en la Liga de Fútbol Profesional el 26 de enero de 2015. En esta compareció ante el presidente de la misma Javier Tebas y del entonces Director General Corporativo Javier Gómez para relatar la misma versión que luego mantendría en la fase de instrucción: habló de 400.000 euros que se entregan al Betis para que gane al Valladolid en la penúltima jornada de liga y de 250.000 euros para que no ganara a Osasuna en el último partido de liga.

Asimismo, tanto Archanco como Pascual reconocieron haber encargado a Vizcay que hiciera gestiones con la ayuda de Peralta para incentivar a los jugadores del Real Betis.

Vizcay además ofreció una gran cantidad de datos referidos a los tratos mantenidos con los jugadores del Betis, su identificación, los teléfonos utilizados para mantener los contactos, cantidades abonadas y lugares de reunión, que resultaron útiles y eficaces para la investigación del proceso.

5. Los movimientos de dinero de los jugadores del Betis: compra de un barco y descenso de retiradas de efectivo

Los informes a la Agencia Estatal de Administración Tributaria determinan que en el mes de junio de 2014 tanto Amaya como Torres contaron con ingresos en efectivo de procedencia no justificada.

Xavier Torres en el mes de junio de 2014 adquirió un barco por valor de 45.375 euros, abonados en efectivo pero, sin embargo, se comprueba que las retiradas de efectivo en sucursal habidas entre enero y junio ambos inclusive de 2014 ascienden únicamente a 6.585,56 euros. Por su parte las retiradas en efectivo en cajero habidas entre enero y junio (ambos inclusive) de 2014 ascienden únicamente a 5.430 euros.

Sin embargo, no constan retiradas de efectivo que la justifiquen ni se ha acreditado el origen de ese dinero en efectivo, por lo que, teniendo en cuenta el importe y las fechas en que se utiliza, queda vinculado a las cantidades recibidas del Club Atlético Osasuna.

En cuanto a Antonio Amaya, hubo un notable descenso de reintegros en cajero a partir de junio de 2014: mientras antes sacaba unos 2.300 euros mensuales de media, a partir de junio pasa a unos 200 ó 300 euros al mes. Los gastos con tarjeta se reducen también de manera similar, pasando a ser unos 10.000 euros menos. Y, al contrario, realiza ingresos atípicos en efectivo.

En el caso Levante-Zaragoza, si bien hubo movimientos de cantidades ingentes de dinero los días antes del partido, no se pudo probar el destino que tuvieron estas cantidades, y menos que efectivamente fueran a parar a los jugadores del Levante.

Del total de 1.730.000 euros que salieron de la caja del club maño, 965.000 se transfirieron a diez jugadores del propio Real Zaragoza y a su director deportivo, y todos retiraron estas cantidades en efectivo antes del partido. Los jugadores del Zaragoza afirmaron haber recibido una llamada del club para decirles que ese dinero había sido “ingresado por error”, y que lo tenían que devolver, y que así hicieron.

Pero del destino real del dinero, nada se sabe. Y aunque los jugadores del Levante disminuyeron sus extracciones de efectivo, no se pudo determinar de ninguna manera la correlación entre los 1.730.000 extraídos del Zaragoza con el descenso, por lo que no se podía asegurar que esa cantidad fuera a parar a aquellos.

6. Los registros de llamadas

El pago no se hizo aprovechando el viaje del Betis a Pamplona, donde disputaría el encuentro contra Osasuna, sino que hubo de hacerse en Sevilla el día anterior, precisamente para garantizar que se estaba cumpliendo el acuerdo.

En ese encuentro, Torres entregó a Vizcay un teléfono prepago para mantener contacto a través de él. Los días 17 y 18 de mayo se produjeron comunicaciones del teléfono de Peralta al de Torres y de Vizcay. El 20 de mayo, una vez terminada la temporada, la línea del teléfono prepago de Peralta fue dada de baja. A partir de ese momento la comunicación se realizó al teléfono de Vizcay y a otro número de Peralta. Antonio Amaya llamó en ocho ocasiones al Vizcay entre mayo y diciembre de 2014, mientras que Xavier Torres llamó 109 veces a Peralta y 37 veces Vizcay entre mayo y diciembre de 2014.

Tanto Vizcay como Peralta manifestaron que los jugadores del Betis habían estado reclamando más dinero, una cantidad cercana al millón de euros, lo que justificaría que los contactos y comunicaciones se prolongaran mucho más allá de final de temporada, llegando incluso al mes de diciembre de 2014.

Estos son los elementos clave que han permitido acreditar el amaño en el caso Osasuna, y que llevaron a la condena por corrupción deportiva en este caso, y los motivos por los que no se logró en el Levante-Zaragoza, donde operó el in dubio pro reo: no queda acreditado, no puede presumirse, por lo que correspondió la absolución. Y así debe ser, pues, por muchos indicios y convicciones que puedan darse, la presunción de inocencia y as garantías procesales son la base de un Estado de Derecho.