Dimite uno de los miembros del TAD propuestos por el Gobierno

Santiago Areal, uno de los dos nuevos miembros del Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) nombrado a propuesta del CSD (en la foto, último de la izquierda), ha presentado en la mañana de hoy su dimisión ante Irene Lozano, según adelantó Joaquín Maroto en el diario AS. 

El motivo habría sido el supuesto rechazo del voto particular que ha querido emitir, voto que es favorable al adelanto electoral en la Federación aprobado por la secretaria de Estado.

Decimos "habría sido" porque no ha habido ninguna reunión del TAD posterior a la del viernes 6, por lo que es materialmente imposible que se le haya rechazado a fecha de hoy ese voto particular. Otra cosa es que el proponente del voto sehaya percatado de que se ha equivocado y sea consciente de que no le puede ser admitido.

Por lo que supimos en IUSPORT el pasado sábado, y hemos vuelto a confirmar, la reunión del viernes 6 transcurrió con total cordialidad. Ningún miembro se opuso al segundo informe negativo aprobado ni, por ende, anunció ningún voto particular al mismo.

Ello explica que se haya tenido por no puesto un voto particular que no se anunció en la reunión y llegó fuera de plazo, tal y como adelantó anoche Rafa Fernández en Onda Cero. 

Del texto de su voto particular, que publica el diario AS y nosotros reproducimos a continuacón, se confirma que es un jurista dedicado al derecho privado. Debía conocer el autor que el voto particular requiere ser anunciado en la sesión del órgano, previo voto contrario al acuerdo, y presentarlo en las 48 horas siguientes.

Además, el voto particular no es un medio para formular una queja, sino un texto alternativo al acuerdo que aprueba el órgano, con todos los elementos propios de la resolución.

A nuestro juicio, este episodio tiene una doble dimensión: a nivel jurídico, mínima. El voto particular no existe formalmente hablando. Por tanto, el acuerdo se adoptó sin ningún voto en contra.

Y a nivel político, quien sale mal parado aquí es el Gobierno y el CSD, pues la dimisión pone de manifiesto una pretendida intromisión del poder político en el tribunal que, afortunadamente, no ha tenido éxito.

La renovación del TAD

La Comisión Directiva del CSD aproó el pasado 25 de febrero la renovación parcial del TAD, como pretendía el CSD.

La votación no fue nada pacífica, ya que hubo una fuerte contestación en el seno de la Comisión, como refleja la votación:  5 votos a favor, 3 en contra y una abstención. Además de la oposición de dos de los miembros salientes, que en estos momentos estudian si impugnan el acuerdo. 

El máximo órgano directivo del CSD eligió a Beatriz Rodríguez Villar, Eva María Fernández, Pilar Juárez y Santiago Areal como los nuevos integrantes del TAD.

Los dos primeros han sido propuestos por las federaciones, mientras que los dos últimos lo fueron a propuesta de la secretaria de Estado y presidenta del Consejo, Irene Lozano.

TEXTO ÍNTEGRO DEL VOTO PARTICULAR 

 

"VOTO PARTICULAR

En Relación al "SEGUNDO INFORME DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL DEPORTE SOBRE SOLICITUD DE ADELANTO ELECTORAL PRESENTADA POR LA REAL FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE FÚTBOL", referenciado con el nº 2028/2019 BIS, asunto tratado en el Pleno del TAD celebrado el pasado dia 6 de marzo, respetuosamente manifiesto mi disconformidad, en los siguientes términos:

1º. Es objeto del citado Informe la solicitud presentada por la referida federación deportiva, solicitando al TAD su punto de vista a la luz de una serie de elementos objetivos que se aportan y que se refieren tanto a la celebración del mundial de fútbol sala como, en nuestra opinión, al elemento más relevante: la presentación de la candidatura única, con Portugal, para celebrar en ambos países el Mundial de Fútbol del año 2030. Pues bien, si bien es cierto que, como apuntamos oralmente el pasado día 6, la coherencia del Informe presentado a debate es manifiesta, en los términos en los que se presenta y resuelve, entendemos del mismo modo que obvia casi absolutamente, para poder enjuiciar el objetivo pretendido por este segundo informe, el hecho de que esa candidatura al Campeonato del Mundo de Fútbol del año 2030, necesita una Presidencia en la RFEF cierta y eficaz, en cualquier caso, antes del próximo 31 de diciembre, y esta realidad es físicamente imposible si el proceso electoral comienza en octubre de este año, lo que sucedería si no se adelanta el comienzo del proceso electoral.

2º. La posibilidad de adelantar el proceso electoral es recomendable, no solamente por el hecho apuntado sino, además porque, aún sin tener en cuenta las más que posibles reclamaciones o incidencias de todo tipo que surgieran, lo más probable es que la votación decisión final se adoptase, como muy pronto, a finales del mes de julio, cuando no en septiembre. Y esta realidad, teniendo en cuenta la celebración del referido mundial de fútbol sala, nos llevaría a conocer a la persona que haya de representar a la Federación Española de Fútbol, seguramente en octubre.

3º. Pues bien si, de este modo, nos encontramos con que el adelanto electoral nos lleva, cuando más, a los meses de septiembre, u octubre, y la opción de no adelantar las elecciones nos lleva, cuando menos, a los meses de enero o febrero del año 2021, considero humildemente que el adelanto electoral es lo más adecuado. Y no sólo por el interés superior que para España y Portugal representa, desde el punto de vista Institucional la celebración del Mundial del 20230, sino, además, porque pienso que los posibles candidatos a ocupar la presidencia de la citada Federación, cuentan con las mismas oportunidades de competir por el objetivo común y deseado por ambos.

4º No es cuestión menor, pero dejo para el final algo que puse también de manifiesto el pasado día 6. Hubiera preferido, me imagino que como mis compañeros en el TAD poder disponer de algo más de tiempo para estudiar el informe. Lo recibí, como casi todos ellos (creo que habría que hacer una salvedad con una de mis compañeras, que declaró no tener conocimiento del asunto hasta el mismo momento en el que debatimos el mismo) unas 48 horas antes de nuestra reunión del día 6. Y, del mismo modo, me hubiera gustado poder conocer en su integridad el primer informe del TAD y el informe completo de la Abogacía del Estado, referido también en el segundo informe.

Este es el contenido de mi voto particular que emito, a los efectos oportunos, siempre sometido a cualquier otra opinión mejor fundada en Derecho.

Santiago Areal Ludeña

Vocal Tribunal Administrativo del Deporte"