27 de mayo de 2017
Última actualización: 08:15
Secciones
Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Redacción de Iusport
23 de marzo de 2017
TEXTO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA

El juez de lo mercantil rechaza la demanda de Pedro León y avala el control económico de LaLiga

Guardar en Mis Noticias.

[Img #39263]

 

El Juzgado de lo Mercantil número 8 de Madrid, en sentencia de 16 de marzo, dada a conocer hoy, desestima íntegramente -y con expresa imposición de costas- la demanda instada por el Jugador Pedro León, por la que éste ejercitaba conjuntamente las siguientes acciones declarativas y de reclamación de cantidad:

 

1.- Declare que la Liga Nacional de Fútbol Profesional abusa de su posición de dominio en el mercado nacional del fútbol profesional, al dictar y aplicar una normativa privada de control y restricción de las partidas presupuestarias relativas a la plantilla profesional de los clubes de fútbol y sociedades anónimas deportivas, infringiendo la prohibición del art. 2 LDC.

 

Subsidiariamente que la citada conducta supone un acuerdo o decisión colectiva de empresas en el mercado prohibida por el art. 1 LDC

 

2.- Que declare la nulidad de las normas o actos privados a que se refiere el número anterior por contrarios a la LDC y establecerlo el art. 6.3 del Código Civil.

 

3.- Que se ordene a la LNFP cesar de inmediato en las citadas prácticas permitiendo que los clubes y s.a.d. puedan contratar a los futbolistas profesionales y demás miembros de sus plantillas en las condiciones económicas que estimen convenientes y pacten con los mismos de acuerdo con las normas de libre competencia.

 

4.- Que declare que la LNFP al aplicar las repetidas normas y denegar el visado previo de la licencia federativa de D. Pedro León Sánchez Gil impidiendo su alineación con el Getafe CF; SAD abusó de su posición dominante infringiendo la prohibición del art. 2 LDC.

 

Subsidiariamente que tal práctica se debió a una concertación contraria al art. 1 LDC

 

5.- Que la práctica a la que se refiere el apartado anterior ha causado a D. Pedro León Sánchez Gil graves daños morales de los que deberá resarcirle en cuantía de 100.000 euros, condenando a la LNFP a su pago”

 

De entrada, y previamente a valorar la prueba, se informa expresamente en la propia Sentencia que no se pueden obviar las consideraciones puestas de manifiesto por la resolución de alzada de las medidas cautelares instadas por el demandante, cuyas principales conclusiones eran:

 

  • La LNFP ostenta posición de dominio en el mercado relevante, precisando con relación al elemento temporal que éste, en todo caso, se extiende a la temporada 2014/2015.

 

  • Lo que sanciona el artículo 2 de la Ley de Defensa de la Competencia no es la existencia de una posición de dominio en el mercado relevante sino la explotación abusiva de la misma.

 

  • La conducta que se imputa a la LNFP, la aprobación y aplicación de normas de control presupuestario que establecen un tope máximo del coste salarial de la plantilla, no viene impuesta por una norma con rango de ley formal que la dé cobertura, pero ello no supone que sea abusiva, es más, solo tendría sentido excluir la infracción del artículo 2 de la Ley de Defensa de la Competencia, previa afirmación de la explotación abusiva de una posición de dominio.

 

  • Al margen de que no se explica por qué unas normas de control presupuestario son "contrarias al ordenamiento jurídico, al Código de comercio, a la Ley de sociedades mercantiles y disposiciones de desarrollo", ni por qué su mera infracción supone que la LNFP abusa de su posición de dominio y con mayor razón cuando están aceptadas o consentidas por sus integrantes que no las han impugnado, el tribunal considera que dichas normas, indiciariamente, gozan de justificación objetiva.

 

  • Las normas de control presupuestario fijando límites de gasto salarial de la plantilla de jugadores de los equipos profesionales no responde a la simple restricción de la competencia en el mercado sino al necesario saneamiento de las finanzas de los clubes de fútbol profesional Ese principio guarda también coherencia con los objetivos de política de la Unión Europea en el ámbito de ayudas estatales.

 

  • El tribunal entiende que, indiciariamente, las normas de equilibrio presupuestario que limitan el coste de plantilla inscribible responden a un objetivo legítimo cual es luchar contra el excesivo endeudamiento de los clubes y sociedades anónimas deportivas en una situación de crisis económica y, en definitiva, tienden a fomentar la sostenibilidad del fútbol profesional.

 

  • Los efectos restrictivos de la competencia derivados de la limitación del coste de plantilla inscribible son, indiciariamente, inherentes a la consecución del saneamiento del fútbol profesional y no se aprecia razón alguna en sede cautelar para negar que sean proporcionales a dicho objetivo. Esta consecuencia, en principio, también se considera proporcional e inherente al objetivo perseguido en tanto que los equipos evitarán superar el límite marcado, adecuando sus presupuestos a los límites fijados so riesgo de tener que pagar el salario al jugador y no poder alinearlo

 

A continuación, y tras valorar el resultado arrojado por los distintos informes periciales aportados por las partes, la resolución viene a indicar que analizando los hechos concretos de la demanda, y de conformidad con el punto de partida fijado por la propia Audiencia Provincial, es necesario precisar que la existencia de normas de equilibrio presupuestario en determinados sectores no son elementos extraños a la ordenación del sector mercantil que es objeto de análisis, sin que ello suponga que éstas sean de por si abusivas.

 

Seguidamente entra la sentencia a valorar los argumentos utilizados por el demandante para discrepar de la adecuación legal del sistema de control económico, no sin antes hacer referencia expresa a su amparo legal en virtud del art. 41 de la Ley 10/1990, que atribuye a LaLiga la competencia de tutela, control y supervisión económica de los clubes y cuyo desarrollo es permitido por el art. 25. b del Real Decreto 1835/1991. Dichos argumentos consistentes básicamente en el posible carácter estático del sistema de control económico, la falta de homogeneidad en la información financiera de todos los clubes y la posible discriminación de la partida de gastos asociados a la plantilla deportiva, son resueltos por el juzgador acudiendo al resultado de las periciales practicadas y comparándolo con el sistema implantado por la UEFA, de tal forma que se desechan todos ellos con la excepción del posible abuso de dominio conforme al art. 2 LCD, respecto al cual, concluye SSª tras analizar las posiciones de las partes, que:

 

“Bajo mi punto de vista la realidad de la competición de liga corrobora que a mayor capacidad de generación de ingresos les permite una mayor libertad de endeudamiento circunstancia que al parecer del juzgador redunda en una conclusión más o menos determinante de que la competición se decide entre los 4 clubes con mayor capacidad de Ingresos//endeudamiento.

 

Lo anterior desdibuja “ab initio” un panorama igualitario a nivel competitivo pero ello no está cuestionado por la posible ineficacia de un control presupuestario por la LLF ni en modo alguno supone un abuso de posición dominante cuando la normativa es aplicada de forma homogénea a todos los clubes y sociedades deportivas.

 

La sentencia admite recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid en el plazo de 20 días desde la fecha de su notificación.

 

TEXTO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA

Enlaces automáticos por temática
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
IUSPORT • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress
 
 

NOTICIAS

 

OPINIÓN

 

LEG. & JURIS.

 

EVENTOS

 

PUBLICACIONES

ARCHIVO HISTÓRICO (1997-2013)

  Noticias 2006-2013   Opinión 2006-2013   Legislación 06-13   Eventos 2006-2013   Publicaciones 2006-13
    Casos 2006-2013   Editoriales 2006-2013   Juris. 2006-13   Cursos sobre deporte   Otros enlaces
BUSCADOR 1997-2013   Dossier 2006-2013   Entrevistas 2006-2013   Bases de datos        
HEMEROTECA 1997-2013   Otro ángulo 06-2013   Opinión 2005-2006            
        Opinión 1997-2004