24 de octubre de 2017
Última actualización: 07:13
Secciones
Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Redacción de IUSPORT
8 de febrero de 2017
TEXTO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA

La Audiencia Nacional confirma la sanción a Osasuna por deficiencias en el control de acceso

Guardar en Mis Noticias.

[Img #36538]La Audiencia Nacional, mediante sentencia de noviembre pasado dada a conocer ahora, ha confirmado la sanción a Osasuna por deficiencias en el control de acceso en el partido celebrado el día 15 de noviembre de 2014 entre los equipos dicho club y S.D. Ponferradina SAD.

 

Por el Coordinador de Seguridad se levantó un acta en el que se recogían deficiencias en las medidas de control de acceso y permanencia de espectadores.


Instruido expediente sancionador y seguido por sus trámites, terminó por Resolución de 1 de junio de 2015, del Secretario de Estado de Seguridad, que impuso al Club Atlético Osasuna la sanción de 60.001 euros de multa por la comisión de una infracción muy grave, tipificada en el artículo 21.1.b), en relación con los artículos 3.2.a) y b), 5.1 y 27.2.a) de la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte.


PRINCIPALES FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LA SENTENCIA


"La resolución sancionadora conecta expresamente la infracción con, en lo que ahora interesa, el artículo 3.2.a) y b) de la propia Ley, que impone deberes concretos a los organizadores de competiciones deportivas, resultando que, si bien la letra a) no aporta nada, ya que la obligación correspondiente es la “adoptar las medidas de seguridad establecidas en esta Ley y en sus disposiciones de desarrollo”, la letra b) compele específicamente a “Velar por el respeto de las obligaciones de los espectadores de acceso y permanencia en el recinto, mediante los oportunos instrumentos de control”, que es donde tienen cabida los hechos probados, pues se produjo la situación de encontrarse en un lugar del estadio casi el doble de espectadores con respecto a los asientos habilitados, siendo insuficientes o inexistentes los instrumentos de control para evitar los cambios de la ubicación correspondiente. Precisamente sobre la ausencia de mecanismos o de sistemas que impidieran la masificación hay que salir al paso de la alegación de la entidad demandante relativa a la imposibilidad de su adopción, ya que consta que se establecieron poco tiempo después del partido de referencia y con efectividad. Así, el coordinador de seguridad, en la ratificación del acta del partido, advierte de que, como consecuencia del cambio en la Junta Directiva, “se tomaron medidas correctoras” consistentes “en vallar los accesos laterales para evitar el desplazamiento de seguidores desde la tribuna lateral hacia el fondo sur del estadio” y en establecer “controles en las dos bocanas de fondo sur, con la finalidad de fiscalizar y en su caso impedir a través de auxiliares del club la entrada en ese fondo de espectadores que no dispusieran del correspondiente abono para ese sector”; en la misma demanda se alude a la adopción de esas medidas, con posterioridad a cuando tuvieron lugar los hechos, añadiendo las “advertencias a través de la megafonía del estadio”.


"Está claro, por tanto, el incumplimiento de las medidas de seguridad impuestas por la Ley".


"En resumen, frente a lo que considera el club recurrente, existe una prueba de cargo suficiente para enervar el principio de presunción de inocencia y acreditar la culpabilidad de dicha entidad, incurriendo la conducta desplegada en el tipo administrativo previsto normativamente. Como es obvio, resulta materialmente imposible descubrir en la norma con absoluta precisión los hechos declarados infracción, por lo que, con frecuencia, la correlación no es exacta, por exceso, por defecto o por alteración de elementos, pero únicamente si falta algún elemento esencial del tipo sería improcedente reconocer que el hecho específicamente imputado al autor se corresponde con el delimitado previamente en la norma, lo que, según se ha dicho, no ocurre en el supuesto de autos".

 

TEXTO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA

Enlaces automáticos por temática
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
IUSPORT • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress

NOTICIAS

OPINIÓN

LEG. & JURIS.

EVENTOS

PUBLICACIONES

ARCHIVO HISTÓRICO (1997-2013)

Noticias 2006-2013 Opinión 2006-2013 Legislación 06-13 Eventos 2006-2013 Publicaciones 2006-13
Casos 2006-2013 Editoriales 2006-2013 Juris. 2006-13 Cursos sobre deporte Otros enlaces
BUSCADOR 1997-2013 Dossier 2006-2013 Entrevistas 2006-2013 Bases de datos
HEMEROTECA 1997-2013 Otro ángulo 06-2013 Opinión 2005-2006
Opinión 1997-2004