21 de julio de 2017
Última actualización: 16:46
Secciones
Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Redacción de Iusport
24 de enero de 2017
TEXTO ÍNTEGRO DE LA DECLARACIÓN DE VILLAR

Villar descarga ante el juez la responsabilidad del caso Recre en Jorge Pérez y Marcelino Maté

Guardar en Mis Noticias.

[Img #35515]

Ángel María Villar, presidente de la RFEF, prestó declaración este lunes como "investigado" en el Juzgado de Instrucción número 5 de Majadahonda, tras la querella interpuesta por el aspirante a la presidencia Miguel Galán por el caso Recre.

 

La declaración se extendió por espaco de tres horas y media y en ella Villar se negó a contestar a las preguntas del abogado del querellante, Ismael Franco. Sólo respondió al juez y al fiscal.

 

El vicepresidente Juan Padrón también estaba citado este lunes pero deconocemos los motivos de su incomparecencia.

 

Villar afirmó que su filosofía siempre ha sido ayudar a los clubes y a las federaciones territoriales y que no veía ninguna anomalía en el llamado caso Recre.

 

Como ya hemos informado en IUSPORT, Villar es acusado de haber dado un trato de favor al Recreativo y al Marino Sur de Tenerife en cuanto al acceso a la competición sin abonar las cantidades preceptivas.

 

Villar inscribe esas excepciones en las ayudas que siempre se han otorgado a los clubes, citando como precedente, entre otros, al mismísimo Atlético de Madrid, como club que en algún momento se benefició de un trato similar.

 

No obstante, aclaró Villar, si hubiese alguna irregularidad nunca sería imputable a él, sino a estas dos personas a las que cita por su nombre y apellidos: el presidente de la comisión de Segunda B (y presidente de la Federación de Castilla y León) Marcelino Maté, y el exsecretario general de la RFEF, Jorge Pérez.

 

En el programa El Larguero de la noche del lunes, Jorge Pérez negó absolutamente tener responsabilidad alguna en el asunto, más allá de la de "transmisor" del acuerdo que adopta el órgano correspondiente de la Federación.

 

En concreto, Jorge Pérez apunta hacia el vicepresidente para asuntos económicos, Juan Padrón, al que trasladó la petición del Recre, que él resolvió dándole la oportuna orden.

 

Cuado estalló el caso, Jorge Pérez, siendo todavía secretario general de la RFEF, manifestó al programa ‘Al Primer Toque’ de Onda Cero que “no tenía ninguna responsabilidad. En esa época yo no llevaba ningún de cuestión económica. Yo he traído el organigrama de la Federación, donde se ve claramente las competencias del Secretario General, y se ve perfectamente que de secretaria general cuelgan unas series de áreas, pero el área de administración y finanzas y el de relaciones externas y protocolo cuelgan de la dirección general“.

 

Pérez también aclaró entonces que “por mi parte no tenía ninguna competencia en 2015 y en años anteriores yo no decidía nunca las cuestiones económicas, salvo a lo mejor recibir algún escrito y lo canalizaba a Administración o al vicepresidente económico. No era el que tomaba las decisiones".

 

Jorge Pérez comparecerá próximamente en el mismo juzgado para declarar como testigo y allí reiterará lo que acaba de exponer.

 

Así está por el momento el tercero de los calderos que hemos comentado tiene Villar en estos momentos. Apate de este lío por el caso Recre, Villar mantiene el conflicto abierto con el CSD por el reglamento electoral, y con Jorge Pérez en el asunto de la asamblea que ha denegado para abordar el reparto de los derechos de TV.

 

TEXTO ÍNTEGRO DE LA DECLARACIÓN DE VILLAR

 

La Fiscalía anticorrución toma cartas en el asunto
 


Por otro lado, la Fiscalía contra la Corrupción y la Criminalidad Organizada dirigió en noviembre pasado un escrito al Juzgado que conoce de las diligencias por el caso Recre, haciendole saber al juez que "asume la competencia para intervenir" en en este caso.

 

La querella

 

El pasado 15 de julio informamos en IUSPORT que Miguel Ángel Galán había interpuesto una nueva querella contra Ángel María Villar, aunque esta vez por hechos diferentes a la primera querella que interpuso el 1 de junio, que versaba sobre el retraso presuntamente deliberado de las elecciones.

 

Galán acusa en esta segunda querella a Villar de prevaricación, malversación de fondos públicos, administración desleal y corrupción deportiva por alteración de la competición al considerar que el presidente de la RFEF es responsable del supuesto "trato de favor" concedido por la institución al Recreativo de Huelva y al Deportivo Marino Tenerife Sur, como informa El Confidencial.

 

La RFEF había permitido inscribir a estos clubes sin exigirles aval y cuando tenían una deuda a su espaldas, cosa que prohibe la normativa. Lo que permitió a ambos equipos mantenerse en una categoría que no les habría correspondido de haberse aplicado el reglamento.

 

Dice Galán en la querella que Villar y Padrón "se excedieron en el ejercicio de sus funciones, perjudicando el patrimonio de la RFEF, pues, primero, pagaron deudas de clubes con terceros y, segundo, dichas cantidades distraídas para ser usadas para fines que en nada tienen que ver con la Federación, no han sido recuperadas, siendo ello un menoscabo, como decimos, del patrimonio del administrado".

 

Galán critica también en su escrito el perjuicio ocasionado colateralmente a los clubes que por derecho propio deberían haber ocupado las plazas del Marino y del Recreativo. Recuerda que el CSD no descartaba la posibilidad de que esos otros equipos pudieran ser indemnizados por la RFEF y que señalaba que el comportamiento de Villar respecto al Marino y al Recreativo suponía un "agravio comparativo y una ventaja respecto a esos clubes a los que le ha sido aplicado lo dispuesto en el Reglamento General de la RFEF en materia de deudas liquidas, vencidas y exigibles".

 

EXTRACTO DEL INFORME REMITIDO POR EL CSD AL TAD SOBRE VILLAR

 

En el escrito-denuncia que el CSD remitió el 11 de febrero al TAD, respecto a los casos Recre y Marino, le decía entre otras cosas, lo siguiente:

 

"Teniendo conocimiento este Organismo a través de diferentes medios de comunicación de presuntas actuaciones realizadas por la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) relativas a la financiación del R.C. Recreativo de Huelva S.A.D. y la no exigencia de aval para inscribirse en la Segunda División ¨B¨ , así como, de una actuación similar con relación al Club Deportivo Marino Tenerife-Sur, que podrían suponer el incumplimiento del artículo 4, letras f), g), k), y n) de sus Estatutos en relación con los artículos 49, 104, 105 y 192 del Reglamento General de esa RFEF, se cursaron sendos escritos a esa Federación, de fechas 14 y 19 de enero de 2016 (Anexo I),por el que se requería determina documentación otorgándoles la posibilidad de pronunciarse sobre los hechos referidos".

 

En relación con el caso Recre,  decía e CSD: "Las comprobaciones efectuadas por este organismo llevan a la documentación obtenida en sede federativa, que en las actuaciones desarrolladas por responsables federativos concurren indicios de la comisión de infracciones disciplinarias. Esta conclusión viene avalada por cuanto podrían considerarse como acreditados los siguientes hechos:

 

Primero. De acuerdo con la documentación contable facilitada por la RFEF (anexo V), el Real Club Recreativo de Huelva S.A.D. mantenía, a 30 de junio de 2014, una deuda con la R.F.E.F., por diversos conceptos, por importe de 141.062,97€, pese a lo cual y sin haber constituido el aval al que hace referencia el artículo 192.1 párrafo cuarto de su Reglamento General, se le tramitaron las licencias de sus jugadores tras proponer el siguiente plan.

 

-    Emisión de tres pagarés, el primero por importe de 11 062 97 € con vencimiento el 25 Agosto 2014, el segundo por importe de 30.000 € con vencimiento el 5 de septiembre y el tercero por importe de 30.000 € el 5 de octubre.

 

-    Liquidación de 70.000 euros restantes mediante compensación con la recaudación del partido de la selección absoluta que se iba a celebrar en Huelva que se correspondiera al Club.

 

Llegado el vencimiento de los pagarés estos fueron devueltos, con los consiguientes gastos de devolución. En relación a los 70.000 euros que se debían compensar con la parte de la recaudación del partido de la selección que le correspondía al Club, este no solo no satisfizo a la RFEF la deuda con la recaudación, sino que, de acuerdo con información facilitada por el auditor de las cuentas anuales de la RFEF del ejercicio 2014, se apropió de la parte recaudada que le correspondía a la RFEF".

 

El TAD acuerda no incoar expediente a Villar

 

El asunto llegó al TAD, el cual, después de abrir una información reservada, acordó el día 3 de agosto de 2016 no incoar expediente a Villar por estos hechos.

 

El asunto no fue pacífico en el seno del TAD, ya que, como saben nuestros lectores, ese acuerdo se adoptó por tres votos contra dos y en la sesión se abstuvo el presidente, Enrique Arnaldo.


 
Pues bien, los dos miembros discrepantes no se limitaron a votar en contra de la ponencia, sino que formularon un voto particular que hoy ofrecemos a texto completo a nuestros lectores.
 


Se trata de los vocales del TAD Fernando Corral Collantes y Lidia García Fernández.
 


Tras rebatir uno por uno los argumentos invocados en el acuerdo finalmente aprobado por el Tribunal, los firmantes del voto particular concluyeron que sí debió incoarse expediente a Villar y a Juan Padrón, sin que ello prejuzgue el final del mismo, y acusan a sus compañeros de apartarse de la propia doctrina sentada en varios casos, entre ellos en el del expresidente de la Federación Española de Tenis, José Luis Escañuela y de pasividad al no solicitar documentos adicionales necesarios al CSD. También formulan críticas técnicas y, de forma velada, acusan a los otros tres que votaron el acuerdo de ingeniería jurídica ("el TAD no puede inventarse infracciones" para no expedientar a Villar.

 

No cabe duda de que, aunque no son determinantes, tanto el acuerdo del TAD como el voto particular estarán en la mesa del juez durante la causa penal por los mismos hechos.

 

INFORMACIÓN RELACIONADA

 

 

 

--------------

 

 

Enlaces automáticos por temática
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
IUSPORT • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress

NOTICIAS

OPINIÓN

LEG. & JURIS.

EVENTOS

PUBLICACIONES

ARCHIVO HISTÓRICO (1997-2013)

Noticias 2006-2013 Opinión 2006-2013 Legislación 06-13 Eventos 2006-2013 Publicaciones 2006-13
Casos 2006-2013 Editoriales 2006-2013 Juris. 2006-13 Cursos sobre deporte Otros enlaces
BUSCADOR 1997-2013 Dossier 2006-2013 Entrevistas 2006-2013 Bases de datos
HEMEROTECA 1997-2013 Otro ángulo 06-2013 Opinión 2005-2006
Opinión 1997-2004