28 de junio de 2017
Última actualización: 17:52
Secciones
Aviso sobre el Uso de cookies: Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar la experiencia del lector y ofrecer contenidos de interés. Si continúa navegando entendemos que usted acepta nuestra política de cookies. Ver nuestra Política de Privacidad y Cookies
Blas López-Angulo
29 de noviembre de 2016
TEXTO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA

El TSJ de Madrid obliga al CSD a resolver el recurso del Tizona sobre Milosevic

Guardar en Mis Noticias.

[Img #32170]

La Sala de lo contencioso-administrativo (sección sexta) del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó sentencia el pasado 29 de septiembre, a la que ha tenido acceso IUSPORT, en la que acordó estimar en parte el recurso interpuesto por el CLUB BALONCESTO TIZONA SAD contra Resolución del Consejo Superior de Deportes de fecha 13 de febrero de 2014, que inadmitió el recurso del club en el caso del jugador Milosevic.


El club recurrió ante el CSD la resolución de 17 de diciembre de 2013 de la Federación Española de Baloncesto que denegó la licencia al citado jugador para su participación en la Liga Adeco Oro con el Club Baloncesto Tizona SAD.  


El TSJM acuerda  anular la resolución del CSD y ordena la retroacción de actuaciones para que por el Consejo Superior de Deportes se dicte la resolución sobre el tema de fondo que proceda en Derecho.

 


EXTRACTO DE LOS FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA

 


Nemanja Milosevic obtuvo licencia provisional por parte de la Federación Española de Baloncesto para jugar en el Club de Baloncesto Tizona SAD que participaba en la Liga Leb Oro.

 

Esta licencia estaba condicionada a que se concediera el transfer y a que no se imponga sanción al Club por motivo del laudo arbitral de 31 de octubre de 2011, De este modo, la FIBA insta a la FEB a revocar la autorización provisional: por entender que el Club Tizona ha adquirido el nombre del Club Atapuerca a fin de eludir obligaciones contractuales, y se apercibe de sanciones. Se deniega la licencia en definitiva hasta que el Tribunal arbitral de FIBA decrete el levantamiento de la sanción impuesta al CB Atapuerca.


La FIBA acuerda el 31 de octubre de 2011 imposibilitar al Club Atapuerca  tramitar licencias de jugadores para los que sea necesario transfer internacional, que no estuvieran inscritas en España a tal fecha. Ello en aras a dar cumplimiento a lo exigido por la FIBA en base a los arts. 9.5 de los Estatutos de FIBA y 3-300 y3.-30 1 del Reglamento Interno de la FIBA


Contra la resolución denegatoria, el Tizona  interpuso recurso de alzada, haciendo constar que la licencia federativa es un acto reglado y entiende que la FEB no puede decidir discrecionalmente si otorga o no la licencia. Se remite al art. 7.1 del R.D. 1835/1991, y entiende que se deniega la licencia para jugar en un club por la sanción impuesta a un club distinto, y de hecho no existe sanción alguna impuesta al club Tizona.


La sentencia recuerda que el CLUB DEPORTIVO ATAPUERCA de Burgos está inscrito en el Registro de Entidades deportivas de la Junta de Castilla y León y en fecha 31 de octubre de 2010 el Tribunal de Arbitraje deportivo de la Federación internacional de Baloncesto acordó la imposibilidad de tramitar licencias de jugadores para los que fuera necesario transfer internacional que no estuvieran inscritos en España a fecha 31 de octubre de 2011, por la negativa del citado Club a cumplir una resolución del Tribunal que le condenaba a anotar a un jugador una cantidad dineraria. Se detalla que se creó la sociedad denominada Club Baloncesto Tizona, Sociedad Anónima Deportiva, para "facilitar el acceso al a liga ACB en sucesivas temporadas" , dice la sentencia. Este Club solicitó a la FEB licencia para el jugador NEMANJA MILOSEVIC.


En la resolución se detalla que el Club Atapuerca obtuvo el derecho a participar en la Liga ACB pero no accedió a la misma al no estar en condiciones de transformarse en SAD , requisito imprescindible, pero podía haber permanecido en la LIGA LEB ORO ;  sin embargo, no se inscribió para participar en la competición durante la temporada 201312014. Consta que tres fundadores del CLUB A T APUER T A constituyeron con otros la compañía mercantil Club Baloncesto Tizona SAD, que se inscribió en la liga profesional en la liga LEB ORO durante la temporada 201212013. Consta identidad de personas que formaban la Junta directiva de ambos Clubes.


La primera cuestión que se plantea es que ambos clubes están sujetos a la normativa de la FIBA y por su pertenencia a la Federación Española deben acatar sus decisiones, y la actuación de la FEB en fecha 17 de diciembre de 2013 no es sino una traslación de la decisión de la FIBA de 13 de diciembre de 2013. Entiende que la FEB como representante de la FIBA en España da curso a la resolución y ejecuta la decisión adoptada. Expone que las federaciones deportivas actúan en doble vertiente: como colaboradoras de la Administración Española, y como delegadas de sus federaciones internacionales y ello ha sido reconocido en varias ocasiones por los Tribunales.


Concluye que la decisión de la FEB en este caso no ha sido adoptada en el ejercicio de las funciones públicas que ejerce la misma sino que actúa como delegada de la FIBA en España e inadmite el recurso.


Contra esta resolución se interpuso recurso contencioso-administrativo. La demanda se refiere al Club deportivo Atapuerca constituido en el año 2000 y recoge que el 31 de octubre de 2011 el BAT (Tribunal de Arbitraje Deportivo de la Federación Internacional de Baloncesto) prohibió que se tramitaran licencias al Club citado para jugadores para los que fuera necesario el transfer internacional y que no estuvieran inscritos en España antes del 31 de octubre de 2011.


El 10 de septiembre de 2013 se constituye la entidad mercantil Club Baloncesto Tizona para competir en las ligas organizadas por la Federación Española de Baloncesto Profesional (ACB) y poder cumplir los requisitos establecidos por ésta. En tales condiciones a principios de diciembre d e2013, se solicita la licencia para el jugador NEMANJA MILOSEVIC, nacional de la República de Montenegro, no tenía en contrato con otro club y consta transfer internacional emitido por la Federación Búlgara de baloncesto. Y se reconoce la licencia provisional pero posteriormente se solicita por la FIBA a la FEB la revocación por ser una entidad vinculada al CB Atapuerca.


Alega que la Resolución del CSD afecta la licencia del jugador y es un acto administrativo adoptado en el ejercicio de funciones públicas, Se remite a la ley del Deporte 10/90, arto 32.3 Y RD 1835/1991, arto 7.1 y entiende que las resoluciones dictadas por las Federaciones Deportivas sobre licencias de jugadores están sometidas a derecho administrativo.


En este sentido considera improcedente la inadmisión y entiende que el juzgador debe pronunciase sobre el fondo, puesto que el CSD sí tenía competencia sobre el tema, y considera que es una desestimación encubierta, y por tanto, no solo basta con retrotraer actuaciones sino que debe pronunciarse sobre el fondo.


Se refiere a que la licencia deportiva es acto reglado, de naturaleza administrativa, y los requisitos vienen recogidos en el Reglamento General y de competiciones de la Federación Española de Baloncesto, y el jugador reunía todos los requisitos.


Expone que se priva del derecho al trabajo y se vulnera el principio de libre circulación de trabajadores, y concluye con la invalidez del acto administrativo.


El tema que aquí se examina se centra en el tema relativo a si la decisión que afecta a la licencia del jugador del club recurrente ha de ser resuelta por el Consejo Superior de Deportes por ser materia de su competencia, por tratarse de un acto administrativo.

 

Añade la sentencia que, dada la naturaleza jurídica dual de las federaciones, esta situación permite considerar que las decisiones adoptadas por la Real Federación Española tienen una clara naturaleza administrativa, y ello con independencia de que cumplan exigencias de la Federación Internacional a la que pertenecen, ya que como ha puesto de relieve el Tribunal Supremo es preciso contar con la licencia concreta para poder participar en competiciones deportivas, por lo que la privación de una licencia es una decisión de naturaleza administrativa. E implican ejercicio de funciones públicas.

 

Explica además la Sentencia, que la privación o suspensión de la licencia federativa es una manifestación del ejercicio de funciones públicas de carácter administrativo delegadas que la Jurisprudencia viene reconociendo desde los años 2003 Y 2004 y ello con independencia de que la causa sea la aplicación de una norma sancionadora y aunque ésta rija una competición de ámbito internacional.


Con este criterio cabe concluir que la decisión adoptada por el Consejo Superior de Deportes que inadmite el recurso de alzada no es conforme a Derecho puesto que la actuación impugnada se enmarca en una decisión de contenido administrativo.


En este sentido el recurso se debe estimar en parte. La parte actora subsidiariamente plantea esta opción si bien en sus alegaciones pretende que se efectúe un pronunciamiento sobre fondo. La Sala considera que no procede tal pronunciamiento sino que lo correcto es que se retrotraigan retroacción actuaciones al momento anterior a la resolución del Consejo Suprior de Deportes que se impugna, y que por éste organismo se examine el tema de fondo planteado y se dicte la resolución que proceda en Derecho, y quedando a salvo el derecho de la parte actora a impugnarla si a su derecho conviniere.


FALLO


“Que estimando en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador Sr. Murga Florido en representación de la entidad CLUB BALONCESTO TIZONA SAD contra Resolución del Consejo Superior de Deportes del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, de fecha 13 de febrero de 2014, que inadmite el recurso de alzada presentado por Don NEMANJA MILOSEVIC y el CB TIZONA citado contra Resolución de 17 de diciembre de 2013, de la Federación Española de Baloncesto debemos anular y anulamos la citada Resolución ordenándose la retroacción de actuaciones para que por el Consejo Superior de Deportes se dicte la resolución sobre el tema de fondo que proceda en Derecho. No procede hacer declaración sobre costas. Notifiquese la presente resolución con arreglo a lo dispuesto en el arto 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial”


“Contra la presente resolución cabe interponer recurso de casación ...”.

 

 

TEXTO ÍNTEGRO DE LA SENTENCIA

Enlaces automáticos por temática
Acceda para comentar como usuario Acceda para comentar como usuario
¡Deje su comentario!
Normas de Participación
Esta es la opinión de los lectores, no la nuestra.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
IUSPORT • Términos de usoPolítica de PrivacidadMapa del sitio
© 2017 • Todos los derechos reservados
Powered by FolioePress

NOTICIAS

OPINIÓN

LEG. & JURIS.

EVENTOS

PUBLICACIONES

ARCHIVO HISTÓRICO (1997-2013)

Noticias 2006-2013 Opinión 2006-2013 Legislación 06-13 Eventos 2006-2013 Publicaciones 2006-13
Casos 2006-2013 Editoriales 2006-2013 Juris. 2006-13 Cursos sobre deporte Otros enlaces
BUSCADOR 1997-2013 Dossier 2006-2013 Entrevistas 2006-2013 Bases de datos
HEMEROTECA 1997-2013 Otro ángulo 06-2013 Opinión 2005-2006
Opinión 1997-2004