Las cuatro interrogantes que señalan a Agapito

Cuando parecía que en esta jornada de jueves la declaración de los primeros jugadores iba a quedar en la mera anécdota de ver a Gabi Fernández o Ander Herrera sentados en el banquillo de los acusados, estos han destapado la caja de pandora contra Agapito Iglesias para llenar las respuestas del exdirigente de interrogantes y contradicciones en las que, a priori, sale perdiendo.

La antítesis a lo declarado por Agapito ha alcanzado su máxima expresión cerca de las dos de la tarde, cuando el excapitán del Atlético de Madrid, Gabi, ha afirmado que el Real Zaragoza le engañó haciéndole firmar un documento para justificar la salida de dinero en efectivo.

Un dinero en efectivo que la Fiscalía sospecha desde el inicio que se utilizó para pagar a los jugadores del Levante para que se dejaran ganar en aquel partido del 22 de mayo de 2011 que terminó 1-2 para los aragoneses, que certificaron la permanencia en Primera División. Si comparamos la declaración de los jugadores de este jueves con la de ayer de los distintos dirigentes o exdirigentes del Zaragoza, en especial, de Agapito Iglesias, veremos que hay varias contradicciones que juegan en contra del exdueño del Zaragoza por su carácter inusual.

Sobre las supuestas primas

En la jornada del miércoles, Agapito Iglesias declaró que en la semana previa al Levante-Zaragoza se pactó una "prima conjunta" con los jugadores ascendía a 727.000 euros. Unas cantidades que se pagaron varios días antes de que se disputara el último partido de la temporada y en efectivo debido a que "los jugadores no confiaban en el pago porque estábamos en preconcurso y nos pidieron que el dinero esté encima de la mesa".

Tras las palabras de Iglesias, este jueves todos los jugadores que han declarado lo han hecho unidos por dos certezas: en primer lugar, que no cobraron ninguna prima esa semana; en segundo lugar, que nunca han recibido dinero en efectivo procedente del Zaragoza. Por lo tanto, contradicen de arriba a abajo lo afirmado por su expresidente.

Como hemos mencionado anteriormente, la voz más alta que ha denunciado la mala fe de Iglesias ha sido Gabi, que ha reconocido que, a su entender, fue engañado al firmar el 1 de junio una hoja de cuya fecha era el 23 de mayo que autorizaba a sacar un dinero en efectivo. Una hoja que el excapitán se pensó, erróneamente como ha reconocido, que era un justificante de las primas pactadas meses atrás y que habrían cobrado mediante transferencias.

Cambio del discurso respecto a la instrucción

Un segundo aspecto que los distintos letrados no pasaron por alto este pasado miércoles fue el cambio de discurso de Agapito Iglesias respecto a la fase de instrucción respecto al concepto de las primas.

Según le recriminaron, el exdirigente zaragocista cambió su versión respecto a la primera fase. En el sumario, Agapito había afirmado que no sabía el concepto de las primas que se pagaron en la semana previa al Levante-Zaragoza. Unas primas que él reconoció tanto en la instrucción como en la declaración, pero que no así los jugadores. Se limitó a decir que autorizó las primas recomendadas por la secretaría técnica, pero que tras su autorización se desentendió por completo.

Además, añadió en el sumario que no tenía conocimiento respecto a ciertas primas o salarios.

No obstante, este miércoles, el expropietario afirmó que "hubo una prima especial que se negoció en la última semana de liga tras jugar contra el Espanyol y antes del Levante-Zaragoza". Ese cambio de parecer respecto a la instrucción lo justificó afirmando que repasó la documentación de aquella semana del sumario.

La extraña devolución en efectivo

El tercer interrogante que juega en contra de la declaración de Agapito Iglesias es lo afirmado este jueves por los primeros jugadores que han declarado. Uno de ellos, Jorge López, ha confirmado que Agapito le avisó de que le habían hecho una transferencia de 90.000 euros.

El dirigente le pidió que sacara ese dinero en efectivo y se lo entregara, tal y como hizo el jugador. A la pregunta del fiscal ¿no era más lógico devolver esa transferencia? Jorge López ha contestado que "el presidente lo necesitaba en efectivo y no pregunté más".

Llama la atención que, como reconocieron varios dirigentes en las primeras declaraciones, todos los movimientos económicos siempre se han hecho por transferencia bancaria. Sin embargo, el presidente quería que esas pequeñas cantidades que había enviado a varios jugadores se las devolvieran en efectivo. Algo totalmente inusual y que permite malpensar.

Permite malpensar que cualquier cantidad económica fuera del banco no tiene ningún control y difícilmente se puede conocer su paradero. Incluso si es el vestuario del Levante.

Maurizio Lanzaro, por su parte, también ha contradicho  a Agapito y ha afirmado que "nunca he percibido ninguna cantidad en efectivo", sino que todo ingreso procedente del Zaragoza se hizo "por transferencia bancaria".

Por su parte, el argentino Nicolás Bertolo también ha confirmado que "nunca" recibió una prima en efectivo. Minutos antes también lo han confirmado los exjugadores del Zaragoza Javier Paredes e Iván Obradovic.

El anónimo que recibió el dinero

Pero en lo que llevamos de juicio, quizás algo que ha llamado todavía más la atención es que algunos jugadores no sabían a quien le daban el dinero en efectivo que les había ingresado el club en su cuenta y que les había requerido Agapito. Algunos de esos jugadores han llegado a afirmar en el juicio que se lo dieron a una persona afín a Agapito, que solía acompañarle, pero que desconocían sus funciones.

De ahí que estas declaraciones jueguen en contra del dirigente. Dinero en efectivo, fuera del control bancario, y en manos de una persona no identificada por la plantilla pueden generar todavía más dudas a la Fiscalía y a las acusaciones particulares.

El italiano Maurizio Lanzaro respondió a la pregunta de ¿quién recogió el dinero que sacó del banco? afirmando que "una persona que iba por la ciudad deportiva de vez en cuando. Que solía trabajar allí, pero no sé más".

Lo mismo ha sucedido con Paulo da Silva, que confirmó que recibió dos ingresos de 40.000 y 50.000 euros. Sacó el dinero y se lo entregó en un sobre a una persona del club a la que no conocía.

Por supuesto, solamente estamos en el día 5 de septiembre. O lo que es lo mismo, al final del tercer día de juicio, cuando todavía quedan más de la mitad de los 42 acusados por declarar, más los peritos y testigos. Es decir, queda mucho juicio por recorrer y muchos interrogantes por resolver. Además, siempre bajo el derecho fundamental y constitucional de la presunción de inocencia.

No obstante, en menos de 24 horas, Agapito Iglesias se ha llevado un revés importante con unas declaraciones de los jugadores que han abierto las puertas a todos los interrogantes posibles a la declaración que hizo. Unas contradicciones que tendrá que justificar de manera acertada para poder salir bien amparado.