Caso Roque Mesa: no hay error material manifiesto
El Comité de Competición de la RFEF ha dejado hoy sin efecto la segunda tarjeta que vio el jugador del Sevilla Roque Mesa en el partido del pasado domingo ante el Betis una vez que ha tenido en cuenta las alegaciones presentadas por el club sevillista.
La expulsión de Roque Mesa se produjo en el minuto 65 del partido, cuando el canario protagonizó una jugada con el portero bético Pau López que le costó ver la segunda tarjeta amarilla y la expulsión del partido que, finalmente, acabó con la victoria del Betis por 1-0 con un tanto de Joaquín Sánchez.
Tras las alegaciones del Sevilla y el examen del vídeo, el Comité entiende que "se deduce con evidencia la existencia de un error material manifiesto" y deja, por tanto, sin efecto las consecuencias disciplinarias.
El comité señala que del visionado de las imágenes se observa que Roque Mesa, si bien se desplaza en dirección del portero rival, "no lo hace con tal contundencia como para interpretar que se interpone en su avance, más bien lo contrario, se concluye que es el portero adversario quien se echa encima del jugador amonestado derribándole".
Sin embargo, a nuestro juicio, quien se equivoca en este caso es el Comité de Competición. Por varias razones.
Primera.- no puede haber error manifiesto cuando desde el momento en que se produjo la jugada viene debatiéndose en múltiples foros si la infracción la comete el portero del Betis o el jugador del Sevilla. Es decir, estamos ante una jugada interpretable, por lo que nunca puede afirmarse que el colegiado cometió un error material manifiesto.
Segunda.- pero es que, además, hay un dato que ha sido pasado por alto y es determinante. Resulta que las reglas, al tiempo que exigen a los porteros poner en juego el balón lo antes posible (6 segundos), establecen que no pueden ser interceptados por ningún jugador contrario.
Este sólo hecho de interceptar el camino del portero, y así figura reflejado en el acta, es infracción, por lo que es obvio que Roque Mesa cometió una infracción previa, que fue la de interceptar la evolución del portero Pau López.
Otra cosa es si tal acción es o no merecedora de tarjeta amarilla. Para ello el colegiado tendría que valorar si con la acción de obstrucción al portero, el jugador pretende evitar un contraataque.
En este caso, según nuestra opinión, no parece que Roque fuera merecedor de tarjeta amarilla, pero ello no obsta a la hora de considerar que fue él, y no Pau López, quien cometió infracción.
Por último, de la resolución podría deducirse que el Comité de Competición ha abordado cuestiones ajenas a los hechos antes relatados que constan en el acta, aunque tengan relación con los mismos.
Dice Competición en su resolución, después de absolver a Roque Mesa: "Más bien al contrario, se concluye que es el portero adversario quien se echa encima del jugador amonestado, derribándole. De acuerdo con lo anterior, se estima que existe un error manifiesto en lo reflejado en el acta arbitral".
El acta arbitral no contiene alusión alguna a la acción del portero, de ahí que ello no pueda ser objeto de análisis por Competición.
Dice el acta arbitral:
"+ En el minuto 65 el jugador (7) Mesa Quevedo, Roque fue amonestado por el siguiente motivo: Interponerse en el avance de un adversario"
Pues bien, esa es justamente la infracción que cometió Roque y es la que, según Competición, no es tal porque, "del visionado de las imágenes se observa que el jugador amonestado, si bien se desplaza en dirección del portero rival, no lo hace con tal contundencia como para interpretar que se interpone en su avance".
La norma no exige mayor o menor contundencia. Basta con que se interponga en el camino del adversario para se cometa la infracción.
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.28