Boca vs. Mineiro: El VAR y la filosofía de la Ley

Luego de escuchar el dialogo entre los árbitros del V.A.R. y el juez principal del juego entre Boca y Atlético Mineiro por la Copa Libertadores en Brasil y observar el video desde distintos ángulos con detenimientos, vuelta atrás de imágenes y cuantas cosas que un director de cámaras o un VTR de televisión maneja a la perfección, terminamos coincidiendo que la tecnología ha llegado en su mayor esplendor al futbol. 

La pregunta del millón es si es bueno o malo. En estos tiempos donde ya hablamos de IA en todo el ámbito aun en ciencias como el derecho y la justicia, porque no debiera la inteligencia artificial estar presente en el deporte.

La tecnología del V.A.R. ha dividido la opinión de los amantes del futbol. Quienes quieren mayor seguridad en las decisiones de los árbitros auspician este método basándose en que hay mucho en juego en un partido de futbol, desde el sacrificio de jugadores, sus familias, cuerpos técnicos, y hasta cuestiones económicas de logros en dichos resultados deportivos.

Los que no coinciden con la estructura del avance tecnológico en el futbol, quieren al deporte más popular del mundo como siempre se jugó y con el folclore típico de no interrumpir por la duda de una o varias jugadas polémicas.

Quienes creemos que el V.A.R. es un buen elemento para el futbol como otros métodos evolutivos que fueron usados en deportes como el Rugby, el tenis o el baloncesto, entendemos que es útil pero con su debida y clara reglamentación para su ejercicio.

Es importante, como lo dicen las distintas Constituciones, la argentina en su artículo 28 lo enuncia, indicar que además de las normativas que se crean también deben existir las leyes que reglamenten el ejercicio de esa normativa creada. Y allí creo que está fallando la filosofía del V.A.R.

El árbitro VAR observa milimétricamente el adelanto de la rodilla de González que al partir el disparo saca una ventaja además entiendo en la posición y velocidad del delantero para influir en la deficiente atajada del portero del equipo brasilero que permite en el rebote marcar el gol al equipo argentino que posteriormente es anulado. Es minucioso es detallista, es fino como ellos lo manifiestan en el audio, acompañado por las líneas que dibuja la pantalla y que cercioran la prueba de su observación.

Lo primero que piden las partes ante estos hechos es que todos los jueces sean cuidadosos y controlen las acciones para ambas partes con el mismo rigor y profesionalismo.

Y aquí es donde encontraremos otra diferencia relevante.

Todos los jueces no piensan igual, y es allí donde comienza la gran disputa porque la subjetividad no puede ser neutralizada.  Los filósofos jurídicos prestigiosos hablan de reemplazar la subsunción de la norma por la ponderación en estos tiempos modernos debido que al ser el derecho una ciencia fáctica no todos los hechos son iguales. Siempre consulto mis alumnos si ellos creen que todos los homicidios son iguales, o todos los divorcios tienen las mismas características. Y en el futbol como en la vida creo pasa lo mismo. 

El V.A.R termina con la opinión definitiva del árbitro principal después de la sugerencia del árbitro V.A.R y podrá coincidir o no con las imágenes o bien como en la justicia podrá interpretar si las pruebas brindadas son tan reales como para considerarlas de carácter vinculante y aplicarlas como también desecharlas y apartarse de ella.
Es una decisión que debe tomar en segundos, en esos segundos que su cerebro debe librarse de las opiniones arriba vertidas del pro VAR o contra VAR de lo que significa un juego e interpretar en su sana critica cual es la decisión más certera a su real entender del reglamento, ponderando circunstancias y elementos que él vio además y percibió en el juego y en la situación dudosa. 

Sus ojos también debieran tener importancia a la hora de emitir un juicio o el de sus colaboradores dentro del campo de juego. En mi experiencia como narrador televisivo de futbol y lo he repetido varias veces, suele suceder que  el narrador y el comentarista no coinciden en una jugada si fue penal, si hubo infracción , si hubo o no posición adelantada , apelando a la tecnología de las repeticiones desde los distintos ángulos que le ofrece el director ,entonces  por qué esperar que un ser humano como lo es el árbitro también pueda tener su acertada o no opinión sobre el suceso.

La Filosofía es la ciencia de las preguntas y del pensamiento reflexivo, necesita tiempo. El V.A.R no deja de ser un experimento que se creó para mejorar no para dañar. Seguramente en su proceso de prueba como toda experiencia nueva arrojara errores, desajustes, situaciones que parecerán injustas, que causaran tristezas y sufrimientos en algunos y alegrías en otros. Esperemos que como todo lo que crea el hombre pueda ir mejorando con dialogo, transparencia, información correcta, sin soberbia y egos.

No esperemos que sea perfecto pues sería una ilusión cuando sabemos que nada es perfecto en el mundo, ni las maquinas, y ni los humanos que las manejamos.

El autor es Abogado por la Universidad Nacional de Córdoba Argentina. Mediador Judicial por la Fundación Retoño Buenos Aires. Mediador Deportivo por IEMEDEP, Madrid España. Master en Derecho Deportivo por ISDE Madrid.

Estudio Mediación y Negociación en Yale y Harvard EEUU.

Ex Juez Civil y Mercantil en Argentina. Miembro del Tribunal de Disciplina de AFA. Miembro de la Red Latinoamericana de DDHH. Director del Instituto de Derecho Deportivo de la AAJC.