Las casas de apuestas implantan "su" VAR

El debate sobre las jugadas polémicas en el fútbol es muy antiguo; piénsese en la célebre "moviola" de Estudio Estadio o en la sección "la otra liga" de Jacinto de Sosa en los programas de José María García. Ahora, con numerosos medios técnicos, no es que se debata sobre ellas, es que se "certifica" si es error arbitral o no por dos centímetros de bota en un fuera de juego (?) o si un balón entra totalmente o no.

En este debate, y en medio del proceso de implantación del VAR en España (recordemos, un proceso frenado por la RFEF, que es quien se negó a implantarlo y fundamentalmente a costear su homologación e implantación, pese a que sí sigue queriendo que los árbitros dependan de ella y no de la Liga), aparece el gol de Messi. Un gol claro, producto de una jugada rápida y de un efecto extraño del balón, no apreciada por el árbitro ni el asistente, a los que poco se puede achacar salvo la mala suerte de no haber estado más certeros en la difícil apreciación. Un gol no concedido que es tan gol no concedido como los que fallan debajo de la portería los futbolistas profesionales semana tras semana.

Pues bien, una importante casa de apuestas, que además es patrocinadora del FC Barcelona, ha decidido pagar a los apostantes que jugaron al 1-2, a que Messi fuera el primer goleador del encuentro... y mantener los pagos a los que acertaron el 1-1 y Rodrigo como primer goleador. CONSULTAR NOTICIA. Una evidente estrategia de márketing con un claro guiño al club y los aficionados blaugranas. Lo hace "por buena voluntad", siendo evidente que hubo gol.

A nuestro entender, la empresa se ha metido no en un jardín, si no en la selva amazónica. Porque ha creado un precedente que puede generarle más perjuicio que beneficio, salvo que su política de clientes sea muy localizada hacia el segmento de seguidores del FC Barcelona. ¿Qué hará en el siguiente error arbitral claro que se produzca? Aparentemente nada, y ese será el problema.

Es evidente que los apostantes que en futuras jornadas sufran un error arbitral claro están legitimados para pedir a la empresa el mismo trato que ha otorgado ahora a los apostantes perjudicados por el "no gol" de Messi. Y el concepto de "error arbitral claro" es muy confuso... y tiene muchas formas. ¿Un gol concedido en fuera de juego claro? ¿Un gol de penalti inexistente? ¿Un gol tras un saque de banda señalado erróneamente? ¿Qué hacer con un claro penalti omitido? ¿Y con una expulsión errónea? (Recordemos que se puede apostar al número de goles, número de tarjetas, número de saques de esquina...). Conforme a la teoría de los propios actos, la empresa podría tener problemas, aunque correspondería a los apostantes lograr una decisión judicial que fuera favorable, anteponiendo el precedente al condicionado de la apuesta. Por ello el perjuicio mayor puede ser indirecto: la pérdida de clientes cuando no se actúe en idéntico sentido en supuestos futuros similares, especialmente (el deporte es visceral) si la jugada favorece injustamente al FC Barcelona, siendo patrocinador. ¿Imaginan qué van a hacer los aficionados del Real Madrid e incluso de otros equipos si en el próximo clásico el FC Barcelona consigue un gol en fuera de juego y la entidad no hace lo propio? Y asi, en espiral. Como individualmente las cantidades no son importantes, puede ser factible la creación de una "plataforma de afectados" para una reclamación conjunta que pueda poner en aprietos a la entidad, quizás no tanto desde un punto de vista jurídico (incierto) pero sí reputacional, que hoy día todo es posible.

Por otra parte, ¿quién decidirá si esas jugadas compensables son error o no? Porque no todas van a ser tan claras como esta, pero la exigencia en el caso de una posible apuesta bien pagada es importante. E incluso son cantidades que no generan necesidad de abogado ni procurador, ni costas. Es decir, que con un modelo estereotipado los apostantes pueden generar una reclamación judicial.

Ejemplo práctico retroactivo: ¿Por qué esta misma casa de apuestas no hizo lo mismo cuando el FC Barcelona marcó su primer gol contra el Málaga (el resultado final fue de 2-0) habiendo salido el balón claramente del campo? ¿Por qué no validó también el 1-0 y todo lo demás, como si el primer gol no hubiera existirdo(dejémoslo ahí)? Si yo hubiera apostado al 1-0 en ese partido ya estaría escribiendo, pidiendo "buena voluntad" también.

No dudamos del análisis previo que se haya adoptado sobre esta medida, pero lo cierto es que nos parece realmente de locos. Y un paso más hacia el inicio de acciones indemnizatorias por errores arbitrales, elemento imposible de asegurar en el deporte profesional y que desmontaría todo el modelo. Si se discute el resultado "real" y se habilita otro "virtual"...

(Nota.- A pesar de que está habiendo problemas importantes en las competiciones no profesionales, en forma de apuestas indebidas y posibles amaños, seguimos esperando un adecuado retorno de los ingresos públicos de las apuestas deportivas hacia el deporte profesional y de base. Ya que se sufre su existencia, que al menos sirva para sufragar los costes de las acciones formativas en materia de integridad y que reporte algún beneficio hacia el ámbito al que se dirigen las apuestas).

Javier Rodríguez Ten

Universidad San Jorge