La RFEF también está citada como investigada este martes ante el juez por el caso Haití

Como saben los lectores de IUSPORT, tanto Ángel María Villar como la RFEF han sido citados por el juez para este martes 4 de abril a las 10:00 de la mañana para prestar declaración como investigados en el caso Haití.

Aunque se llama así porque la subvención destinada Haití fue la primera que se descubrió como irregular, la causa penal que instruye el Juzgado de Instrucción número 4 de Majadahonda abarca varias subvenciones concedidas a la Federación Española de Fútbol en 2011 por un importe global de 1,2 millones de euros, para diversos fines, entre ellos la construcción de una escuela en Haití, de ahí el nombre dado al caso, pero no era la única de las finalidades que motivaron las ayudas.

También hemos informado de que la RFEF reintegró dichas subvenciones, con más 300.000 de intereses, tras el requerimiento que le hizo el CSD, lo cual no ha impedido que el juez haya abierto las diligencias penales.

El asunto parte de una denuncia de Miguel Ángel Galán, que renunció a postularse como candidato en estas elecciones en las que imputaba diversos presuntos delitos de prevaricación, malversación de fondos públicos y apropiación indebida.
 

Pues bien, aunque este martes Villar no declare, ausencia que ha justificado ante el juez por tener que asistir a un comité de la UEFA, la que sí está previsto que comparezca por medio de su "representante legal" es la RFEF, a través de un vicepresidente u otro directivo de la misma.

Un informe externo advirtió en noviembre a la RFEF de su posible imputación por el caso Haití

El domingo dábamos cuenta en IUSPORT de que un informe emitido por un experto externo advirtió en noviembre a la RFEF de que "sí existen indicios delictivos en las actuaciones hasta ahora analizadas: por una parte un posible delito de fraude de subvenciones del artículo 308.2 del Código penal -CP- y, por otra, uno o varios delitos de falsedad documental en documentos privados, con vocación dé incorporarse a un expediente público, que en unidad natural de acción y en concurso con el anterior, se subsumirían en el artículo 390.1-2º y 3º, en relación con el 392 del CP".

En cualquier caso, ya sabemos que la estrategia procesal, tanto de Villar como de la Federación, tiene su base principal en la presunta falsificación de su firma, -en particular- en la certificación remitida en su día por la RFEF al CSD en la que declaraba haber destinado los fondos de las subvenciones a los fines para los que fueron concedidas.

El perito avala la presunta falsificación de la firma denunciada por Villar

 
El pasado 2 de marzo informábamos que Ángel María Villar habría dirigido un escrito al Consejo Superior de Deportes (CSD) el pasado 23 de diciembre en el que aseguraba que su firma fue falsificada en nueve ocasiones en la documentación entregada en 2011 para la subvención pública de 1,2 millones de euros destinada al desarrollo del fútbol en países de África, Centroamérica e Iberoamérica, según informó el diario El País.
 

Villar se apoya en un informe pericial del 11 de noviembre de 2016, elaborado por Alberto Repiso Díez, perito calígrafo judicial, para asegurar que la firma que aparece en nueve documentos del proceso de justificación de la subvención no es la suya.

Según informó El Confidencial, tras el cotejo de los mencionados elementos, el perito asegura que "la morfología panorámica de las firmas indubitadas supone una libertad de trazo y composición sobrealzada que no se da en las dubitadas, donde predomina la proporcionalidad y el tamaño, que es más limitado pese al espacio disponible que hay para ejercitar la escritura". La letra "estrecha y alargada", la dirección irregular, los bucles de la M, la tendencia a unir el cuerpo y el subrayado o el "descenso en espiral" con que comienza la segunda parte de la rúbrica auténtica distan de las características de la copiada, que el experto define como "más controlada", proporcional y sin los bucles ni el citado descenso en espiral.

Asimismo, según el mismo medio, el especialista destaca el "doble trazo" con el que comienza la letra A, su desarrollo en retroceso, la "guirnalda con curvatura cerrada", el trazado largo y delgado o el gran desarrollo vertical de la V que destacan en el autógafo auténtico y que contrastan con el rasgo ascendente con que empieza la A en la imitación, su "notable proporcionalidad" que genera un "cuchillo de carnicero" o la tendencia a hacer letras "cortas", "infladas" y prorporcionadas que tiene el falsificador.

El perito explica en el preámbulo de su informe que un imitador puede llegar a conseguir "un gran parecido" respecto al original, pero que nunca captará el "espíritu" de la firma que pretende emular, algo que muestran por ejemplo los mencionados rasgos. "El ritmo, la presión, la inclinación... son huellas dactilares difíciles de imitar", argumenta el experto, que Villar utiliza en este proceso judicial para demostrar que él no certificó que el dinero de la subvención había ido a los conceptos comprometidos, sino que fue otra persona la que lo hizo por él falsificando su firma.

Castillón y Jorge Pérez en el punto de mira

El objetivo último de Villar es que el juez acepte como responsables del fraude de la subvención a Jorge Pérez, ex secretario general de la FEF; al administrador general federativo, José María Castillón, y a empleados de la Fundación de la FEF, encargada de gestionar ese dinero público.
 

Jorge Pérez, por su parte, según indicó El País, desmiente las acusaciones. “Ni yo he hecho esa justificación ni la he revisado, ni soy contable ni experto en economía; soy periodista. Esos temas nunca los he llevado, eran cosa del presidente que siempre decía que los temas internacionales eran suyos. Y es lógico, porque se tiraba 200 días al año fuera de la Federación”.
 

Y añadía: “Esto es una manera de eludir responsabilidades de Villar y además hay que tener en cuenta que yo soy candidato a las elecciones. Los temas económicos los han llevado siempre el presidente y Juan Padrón, vicepresidente económico”.