La FIFA debe seguir adelante con el árbitro asistente de vídeo

Este miércoles, con motivo de la "primera comunión" del VAR o asistente de vídeo, en el marco del Mundial de Clubes que se celebra en Japón, han surgido nuevamente algunas voces críticas de personas que, por naturaleza, son reacias a los cambios, también en el fútbol.

Como ya informamos en IUSPORT, hoy tuvo lugar el primer partido oficial autorizado por la FIFA en el que se utilizó el asistente de vídeo durante el encuentro (en vivo). Se utilizó por primera vez en la historia, durante la primera semifinal del Mundial de Clubes, Atlético Nacional-Kashima Antlers.

Pues bien, un incidente, referido a un posible fuera de juego previo a la jugada del penalti que se analizó por vídeo está siendo utilizado por los detractores del avance tecnológico como la demostración (para ellos) de que el nuevo sistema es tan poco fiable como su ausencia.

Respetando a quienes se oponen a las nuevas tecnologías aplicadas al arbitraje, nos parece una burda manipulación de lo que ha acontecido en este caso.

Afortunadamente, la FIFA ha salido inmediatamente al paso expresando el buen uso que se ha hecho del asistente de vídeo en la jugada en la que el colegiado Viktor Kassai decretó una pena máxima a favor del cuadro japonés a través de este nuevo sistema.

La FIFA explica -correctamente- que pasada la media hora del encuentro, tras recibir información del árbitro asistente de vídeo (VAR) Danny Makkelie sobre un incidente que había pasado Kassai, el húngaro detuvo el partido y visualizó la jugada en cuestión en un monitor situado junto al terreno de juego.

"Antes, el árbitro asistente había aplicado correctamente la técnica de esperar hasta ver cómo terminaba la jugada con respecto a la posible posición de fuera de juego del jugador objeto de la infracción".

Pues bien, añade la FIFA, "El fuera de juego nunca se había producido porque el jugador no había estado nunca en disposición de disputarle el balón al rival".

"Por consiguiente, el árbitro húngaro señaló el punto de penalti tras visualizar la repetición y comprobar que Orlando Berrio, del Atlético, había derribado a Daigo Nishi en el interior del área", apunta la FIFA.

La clave

Pero supongamos que el colegiado se hubiera equivocado y, efectivamente, el fuera de juego existió.

Quienes invocan el incidente de hoy pretenden hacernos creer que el sistema debía ser perfecto y que, al fallar -es una hipótesis-, se demuestra que no es necesario, pues es tan falible como el sistema anterior sin tecnología.

Decimos manipulación porque siempre ha quedado claro que, aún después de la implementación del VAR, la última palabra la va a tener, y así debe ser, el colegiado principal.

Qué resulta que, tras el visionado de una jugada discutida, el árbitro principal se equivoca. Pues es perfectamente factible y debemos asumirlo, pues a veces las imágenes por vídeo no son lo suficientemente nítidas, o no se toman desde el ángulo preciso, y es lógico, por humano, que en algunos casos el colegiado yerre.

Pero de ahí a equiparar ese porcentaje de error sobre el vídeo, al porcentaje de errores que se cometen sin él, es una burda manipulación.

Es absolutamente evidente que, aún con errores, se cometerán infinitamente menos con el VAR que sin el VAR.

Desde IUSPORT animamos por tanto a la FIFA a que siga adelante con el plan trazado e implemente cuanto antes el VAR a nivel mundial en las competiciones aptas para ello.