El tribunal rechaza el recurso del medio y de su director y mantiene la difusión del texto en portada, en Deportes y en X.
La Audiencia Provincial de Madrid ha confirmado la sentencia que obliga a la empresa editora de OKDiario y al director del medio a publicar una rectificación solicitada por la Liga Nacional de Fútbol Profesional.
El litigio tiene su origen en un artículo de julio de 2023 sobre la inversión del fondo CVC y la supuesta decadencia de la competición española. La Sección Decimoctava desestima íntegramente el recurso de los demandados y les impone las costas de la apelación.
El pronunciamiento resuelve un procedimiento sobre el derecho de rectificación: su objeto es determinar si LaLiga podía exigir la publicación de su versión de determinados hechos difundidos por el periódico.
El origen: una información sobre el dinero de CVC y la competitividad de los clubes
El artículo cuestionado se publicó el 28 de julio de 2023. En él se vinculaba la entrada de fondos de CVC con una situación de estancamiento de la competición, la escasa actividad de los clubes españoles en el mercado de fichajes y sus dificultades para competir económicamente con equipos de otras grandes ligas. La publicación también afirmaba que un primer acuerdo había sido declarado ilegal por la Justicia y sostenía que los 1.447 millones de euros ya desembolsados no habían servido para revertir esa situación.
La información no se limitaba a una valoración general sobre el estado del fútbol español. Entre los pasajes reproducidos por la Audiencia figuraban afirmaciones sobre la reducción de ingresos por derechos televisivos, la salida de talento hacia otras competiciones y la pérdida de capacidad de los clubes para afrontar traspasos y salarios. Sobre esos elementos se construía la conclusión de que la competición estaba en decadencia.
LaLiga reclamó publicar una versión alternativa
El 1 de agosto de 2023, LaLiga remitió un burofax al medio para solicitar una rectificación con dos bloques principales. El primero discutía el alcance de la resolución judicial mencionada en la noticia. La organización sostenía que la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 47 de Madrid no era firme y no había declarado ilegal el proyecto LaLiga Impulso aprobado en la asamblea del 10 de diciembre de 2021, pues ese acuerdo no constituía el objeto de aquel procedimiento.
El segundo bloque rechazaba la pérdida de competitividad deportiva. Para sostener su posición, LaLiga aportaba datos sobre la presencia de ocho representantes españoles en las competiciones europeas de la siguiente temporada, los 35 títulos europeos obtenidos en el siglo XXI y los premios individuales de los jugadores de la competición. Estas afirmaciones formaban parte de la versión cuya publicación reclamaba LaLiga, no de una declaración judicial autónoma sobre la salud económica o deportiva del campeonato.
La rectificación no llegó a publicarse, y la controversia terminó ante los tribunales. El Juzgado de Primera Instancia número 99 de Madrid estimó la demanda el 29 de enero de 2024 y ordenó difundir el texto solicitado.
La defensa del medio: rectificar hechos no equivale a imponer una réplica
Los demandados recurrieron con dos argumentos. Por un lado, defendieron que la valoración sobre la decadencia de LaLiga constituía una opinión, de modo que obligar a publicar una respuesta favorable a la competición supondría reconocer un derecho de réplica ajeno al derecho de rectificación. A su juicio, LaLiga pretendía introducir otros datos para sostener una valoración distinta de la del articulista, en lugar de corregir los hechos publicados.
Por otro, alegaron que el artículo se refería al acuerdo del 12 de agosto de 2021, no al posterior, y que incluía un hipervínculo a otra noticia dedicada a la sentencia que había declarado la nulidad de aquel acuerdo. También cuestionaron la exigencia de mencionar la falta de firmeza de esa resolución. LaLiga se opuso al recurso y solicitó su desestimación.
La Audiencia aprecia un contenido fáctico que permite la rectificación
La Sala rechaza ambos motivos. Considera que la publicación difundía hechos referidos a LaLiga que esta entendía inexactos y cuya divulgación podía perjudicarla. Identifica, en particular, la afirmación sobre la ilegalidad judicial del acuerdo y las relativas a la falta de competitividad de los clubes y a la consolidación de la decadencia de la competición.
Para el tribunal, el escrito de LaLiga ofrecía un relato fáctico alternativo con el que responder a esas afirmaciones. La Audiencia añade que una rectificación puede incorporar hechos estrechamente relacionados con los difundidos inicialmente cuando contribuyan a rebatirlos. Por ello, la inclusión de datos adicionales no convierte necesariamente el texto en una mera réplica de opiniones.
Tampoco basta con calificar la pieza de artículo de opinión para excluir la rectificación. La resolución subraya que el autor apoyaba sus reflexiones en diversos hechos y que ese componente informativo debía ser tenido en cuenta al resolver el conflicto.
Publicar la rectificación no significa certificar su veracidad
La sentencia introduce una precisión relevante para interpretar su alcance: ordenar la publicación de una rectificación no equivale a declarar verdadera la versión de quien la solicita ni falsa la información original. La doctrina reproducida por la Audiencia explica que este procedimiento permite poner a disposición del público versiones contrapuestas, sin resolver definitivamente cuál de ellas es exacta.
En consecuencia, el fallo no debe entenderse como un pronunciamiento definitivo sobre el éxito de la inversión de CVC, la situación económica de los clubes o el grado de competitividad del campeonato. La propia fundamentación recuerda que la procedencia de la rectificación no otorga una «carta de autenticidad» a la versión ofrecida por quien ejerce ese derecho.
Qué deberá publicar OKDiario y qué recursos quedan
Al confirmar íntegramente la sentencia de primera instancia, la Audiencia mantiene la obligación de publicar el texto dentro de los tres días siguientes a la firmeza, con relevancia semejante a la información rectificada y sin comentarios ni apostillas. También conserva la orden de mantenerlo durante diez días en la portada y en la sección de Deportes, además de difundirlo en la cuenta de OKDiario en X, antes Twitter.
Los apelantes deberán asumir las costas de esta segunda instancia y pierden el depósito constituido para recurrir. La resolución indica que no cabe recurso ordinario, aunque contempla la posibilidad de interponer recurso extraordinario de casación en veinte días, si concurren los requisitos legales. Por tanto, el documento no permite afirmar por sí solo que la sentencia haya adquirido firmeza ni que la publicación ordenada se haya ejecutado.
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.220