El caso Tebas-RMTV a la luz de la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

Las declaraciones de Javier Tebas sobre Real Madrid TV han provocado una nueva confrontación institucional entre el presidente de LaLiga y el Real Madrid. El Consejo Superior de Deportes (CSD) ha remitido al Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) una petición para que examine si las manifestaciones del dirigente pueden constituir una infracción del artículo 76.4.b de la Ley 10/1990, del Deporte, relativo a los actos notorios y públicos que atenten contra la dignidad o el decoro deportivos.

Sin embargo, antes de anticipar cualquier consecuencia disciplinaria, conviene recordar que la libertad de expresión constituye un derecho fundamental y que su ejercicio incluye la posibilidad de formular críticas contundentes, incómodas e incluso provocadoras sobre asuntos de interés público. La cuestión jurídica no puede resolverse atendiendo exclusivamente a la polémica que suscita una expresión, sino que exige examinar su contenido, su contexto y su finalidad.

En este sentido, una sentencia reciente del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ofrece una referencia de especial interés para analizar el caso: la resolución de 13 de enero de 2026 en el asunto Mladina d.d. Ljubljana contra Eslovenia (n.º 2), demanda 43388/17.

La citada resolución abordó una cuestión relevante para la controversia española actual: los límites de la libertad de expresión cuando se utilizan precisamente referencias a Joseph Goebbels y a la Alemania nazi en el marco de la crítica política.

El precedente de Estrasburgo: las referencias al nazismo no excluyen la libertad de expresión

El asunto examinado por el TEDH tuvo su origen en una publicación satírica de la revista eslovena Mladina, que yuxtapuso una fotografía de un político y su familia con otra de la familia de Joseph Goebbels, ministro de Propaganda de la Alemania nazi.

Los tribunales nacionales consideraron que la publicación había vulnerado el derecho al honor del político y condenaron a la editorial a publicar una disculpa y a indemnizarlo.

Sin embargo, la empresa recurrió a Estrasburgo al entender que la condena vulneraba el artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. El TEDH estimó la demanda y declaró que se había vulnerado la libertad de expresión. Entre los aspectos relevantes de su razonamiento se encontraba la insuficiente consideración del contexto más amplio de la publicación, del debate previo sobre los métodos políticos del afectado y de la naturaleza marcadamente satírica del medio en el que apareció.

La resolución no establece que cualquier comparación con el nazismo esté protegida, ni que las referencias a Goebbels sean jurídicamente irrelevantes. Su importancia reside en que la gravedad histórica de una referencia no permite prescindir del análisis contextual ni justifica automáticamente una restricción de la libertad de expresión. Esta doctrina resulta pertinente para valorar las declaraciones de Tebas.

Tebas no comparó expresamente al Real Madrid con la ideología nazi

Uno de los elementos más relevantes para la defensa de Javier Tebas es el tenor literal de sus manifestaciones. El presidente de LaLiga criticó la estrategia comunicativa de Real Madrid TV, a la que reprochó seleccionar determinadas jugadas, reiterar agravios y presentar al club de forma sistemática como víctima de decisiones arbitrales. En ese contexto, afirmó que el método recordaba a determinados mecanismos de propaganda empleados por Goebbels.

Pero Tebas introdujo una precisión expresa: la comparación se refería a las técnicas de propaganda, no a una ideología ni a la afición madridista.

Esta aclaración resulta fundamental para interpretar el alcance de sus palabras. No es lo mismo atribuir a una institución o a sus integrantes la ideología del nazismo que establecer una analogía entre determinadas técnicas de comunicación y métodos históricos de propaganda.

La comparación puede considerarse dura, polémica o desafortunada desde una perspectiva política o comunicativa. Sin embargo, esas valoraciones no resuelven por sí solas la cuestión jurídica. Para determinar si existe una infracción, es necesario atender a lo que efectivamente se dijo, al objeto de la crítica y a la finalidad perseguida.

La precisión introducida por Tebas permite sostener que su crítica se dirigía a una estrategia comunicativa vinculada con un asunto de interés público en el fútbol español: la influencia de los mensajes sobre el arbitraje y sus posibles efectos sobre la percepción de la competición.

Confundir la crítica a unas técnicas de comunicación con la atribución de una ideología totalitaria supondría ignorar una distinción que el propio autor de las declaraciones quiso establecer expresamente.

¿Ha cometido Tebas alguna infracción?

El Consejo Superior de Deportes ha solicitado al TAD que examine si las declaraciones pueden vulnerar el artículo 76.4.b de la Ley 10/1990, del Deporte, que contempla como infracción grave determinados actos notorios y públicos contrarios a la dignidad o al decoro deportivos.

La existencia de esta previsión legal obliga a examinar el asunto desde la perspectiva de la normativa deportiva española. Pero su aplicación debe realizarse respetando los derechos fundamentales y atendiendo a las circunstancias concretas de cada caso.

El TEDH recuerda, a través de su jurisprudencia, que el análisis debe tener en cuenta el conjunto de las circunstancias. El carácter provocador de una expresión no basta, por sí solo, para justificar una sanción.

La sentencia Mladina contra Eslovenia ofrece un argumento relevante: la mera utilización de una referencia a Goebbels no debería convertirse en un criterio automático para apreciar una infracción, sin valorar el significado concreto de las palabras y el contexto en el que fueron pronunciadas.

El TAD tendrá que determinar si concurren los elementos exigidos por la norma deportiva. En ese examen deberá ponderar, entre otras cuestiones, que Tebas dirigió sus críticas a determinados métodos de comunicación y que diferenció expresamente esa comparación de cualquier identificación con la ideología nazi.

La libertad de expresión no elimina las obligaciones de respeto que corresponden a los responsables del deporte, pero esas obligaciones tampoco pueden interpretarse de modo que cualquier crítica especialmente contundente a un club o a sus medios de comunicación termine convirtiéndose en una infracción disciplinaria.