La Agencia Mundial Antidopaje ha concluido que no existen pruebas de una manipulación sistémica de los procedimientos antidopaje por parte de la Comisión Española para la Lucha Antidopaje en el Deporte, antigua AEPSAD, para encubrir casos positivos o proteger a deportistas de élite en la época de José Luis Terreros. 

Así lo recoge el informe de gestión de la Operación Urraca, al que ha tenido acceso IUSPORT, una investigación interna iniciada tras informaciones periodísticas publicadas en diciembre de 2023 por el extinto medio español Relevo.

La investigación, abierta el 15 de enero de 2024, analizó presuntas infracciones del Código Mundial Antidopaje y desviaciones de los Estándares Internacionales atribuidas a la dirección de la CELAD.

Entre mayo de 2024 y julio de 2025, el equipo investigador revisó documentación aportada por CELAD y por Professional Worldwide Controls, incluidas evidencias que se remontaban a 2018, y entrevistó a empleados actuales y antiguos de la agencia española, así como a personal de PWC.

Cuatro grandes acusaciones investigadas

El informe agrupa aproximadamente 15 alegaciones en cuatro bloques principales: supuestos casos de dopaje no sancionados; falta de independencia del Comité Español de Autorizaciones de Uso Terapéutico; uso de agentes de control antidopaje no acreditados o mal acreditados; y gestión incorrecta de intentos fallidos de control.

La acusación más grave sostenía que la CELAD habría intervenido en 38 casos de dopaje mediante autorizaciones de uso terapéutico retroactivas y el uso indebido de una lista interna de irregularidades para evitar sanciones a deportistas de alto nivel. La AMA concluye que esta alegación no queda acreditada.

Según el informe, ocho de las nueve autorizaciones terapéuticas vinculadas a hallazgos analíticos adversos fueron aprobadas y registradas por el comité correspondiente, y revisadas o evaluadas por el equipo de autorizaciones de uso terapéutico de la AMA sin que se detectaran objeciones. La novena autorización era prospectiva y había sido concedida años antes del resultado adverso.

Sin pruebas de encubrimiento de positivos

La Operación Urraca afirma expresamente que no encontró evidencias de que la CELAD, ni en particular el antiguo responsable del Departamento de Controles, hubiera manipulado la gestión de resultados para encubrir positivos. El informe también descarta arbitrariedad en la concesión de autorizaciones de uso terapéutico.

No obstante, la investigación sí identifica problemas en la gestión de determinados expedientes: cuatro hallazgos analíticos adversos, cinco hallazgos adversos en el pasaporte biológico y 10 intentos fallidos de control.

El pasaporte biológico, punto de fricción en España

Uno de los aspectos destacados por la AMA es la situación del pasaporte biológico del deportista en España. El informe señala que la jurisprudencia del Tribunal Administrativo del Deporte no reconoce el pasaporte biológico como prueba suficiente de dopaje, lo que ha provocado retrasos en expedientes y anulaciones sistemáticas de sanciones relacionadas.

La AMA también apunta que parte de los problemas analizados derivaban del antiguo Real Decreto 641/2009, que contenía requisitos adicionales no alineados con el Código Mundial Antidopaje y los Estándares Internacionales. Según el informe, la aprobación del Real Decreto 792/2023 ha corregido algunas de esas discrepancias, aunque otras persisten.

El comité de autorizaciones terapéuticas sí actuó, según la AMA

La segunda línea de investigación examinaba si el comité español de autorizaciones terapéuticas funcionaba como un órgano meramente formal, sin evaluar realmente las solicitudes.

La AMA concluye que la acusación tampoco está acreditada. Desde el cambio de procedimiento en 2016, cada revisión de autorizaciones de uso terapéutico contó al menos con la participación de un miembro del comité, y en el 75% de los casos participaron tres o más miembros.

El informe también descarta que el antiguo responsable de controles o una persona vinculada a la unidad del pasaporte biológico hubieran intervenido indebidamente en la aprobación de autorizaciones terapéuticas.

Fallos en acreditaciones de agentes de control

En relación con los oficiales de control antidopaje, la AMA no considera acreditada la acusación principal de uso sistemático de personal no autorizado, pero sí detecta incidencias que requieren seguimiento. La investigación confirmó que tres oficiales fueron objeto de revisión interna en 2022 y que CELAD acordó con PWC revocar sus acreditaciones y no pagar por los controles realizados por ellos.

La Operación Urraca no halló pruebas de que los certificados emitidos por PWC hubieran sido falsificados intencionadamente, sino que apunta a un error u omisión.

También concluye que la persona señalada por haber actuado en los Juegos Olímpicos de París 2024 sin acreditación lo hizo como médico del equipo olímpico español, no como oficial de control antidopaje.

Sin embargo, el informe advierte de lagunas entre acreditaciones y de casos en los que personas no acreditadas firmaron formularios como agentes de control o segundos oficiales, aunque estuvieran acompañadas por un oficial debidamente acreditado. La AMA considera que esa práctica es procedimentalmente incorrecta y afecta a la integridad del sistema de acreditación.

Diez intentos fallidos mal gestionados

La cuarta acusación se refería a 62 intentos fallidos de control relativos a 49 deportistas. La AMA concluye que 52 de ellos tuvieron una gestión adecuada, pero identifica 10 casos con tratamiento inadecuado en 2018, 2022 y 2023.

Entre esos fallos, el informe menciona explicaciones aceptadas sin prueba suficiente, un intento fallido que debió notificarse y no se notificó, y cuatro expedientes sin rastro de gestión de resultados. Aun así, la AMA no encontró pruebas de que CELAD interviniera en esos procedimientos para evitar sanciones.

Conclusión: acusación global “infundada e incorrecta”

La conclusión central del informe es que la acusación de una manipulación sistemática de los procedimientos para encubrir dopaje y proteger a deportistas de élite es infundada e incorrecta.

La AMA atribuye en gran medida las acusaciones a una mala comprensión de los aspectos técnicos de sus requisitos por parte de las fuentes.

El informe fue aprobado el 10 de noviembre de 2025 y firmado por responsables de la Unidad de Investigaciones del Departamento de Inteligencia e Investigaciones de la Agencia Mundial Antidopaje.

La AMA indica que compartió recomendaciones con sus departamentos internos y que se reunió con la dirección y la secretaría general de CELAD el 31 de octubre de 2025.

Según el documento, CELAD ya ha empezado a aplicar algunas recomendaciones y aceptó implementar las restantes en las semanas siguientes.