El TAD tiene en sus manos este viernes el futuro de Ángel Villar en la UEFA

Otra vez las coincidencias. En la segunda sesión del TAD en la que se abordó la posible incoación de expediente disciplinario al presidente de la RFEF, estaba sobre la mesa el hecho -casual- de que en esa misma fecha (26 de febrero), el afectado se encontraba presente en el congreso de la FIFA que elegía al nuevo presidente. Vaya bochorno!, pensó más de uno.

Pues bien, se ha dado otra coincidencia para este viernes. Resulta que el Comité Ejecutivo del organismo europeo celebra precisamente este día su primera reunión post Infantino, que será presidida justamente por Ángel María Villar, vicepresidente de la misma, actualmente en funciones de presidente debido a la suspensión de seis años (tras Apelación) que pesa sobre Platini, que por cierto está pendiente de resolución por parte del TAS.

Cuenta Ramón Fuentes en IUSPORT que Villar asiste con la decisión ya precocinada acerca del sucesor de Infantino en la Secretaria General de la organización. Villar quiere que Theodore Theodoridis, hasta ahora adjunto a Infantino en la UEFA, sea quien le suceda, tal y como al parecer tiene pactado con el nuevo presidente de la FIFA, aunque sea de forma interina, pero con miras a que consolide su puesto una vez pase el temporal judicial de Platini.

Bien, en este contexto vuelve el TAD a abordar la "resolución de su vida". Nada más y nada menos que abrir expediente disciplinario al presidente de la principal federación española y presidente en funciones de la UEFA, y todo ello con unos argumentos que, a juzgar por la mayoría de sus miembros, carecen de entidad, en unos casos, y de prueba suficiente, en otros, para adoptar la fatídica decisión.

Ya contamos aquí que los dos aplazamientos acordados por el TAD sobre la decisión de si incoa o no el expediente a Villar, solicitado por el CSD, hace pensar que hasta el momento son más los miembros que se decantan por la no incoación.

Como saben los lectores de IUSPORT, el Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) decidió el pasado viernes posponer por segunda vez, hasta este 4 de marzo, el estudio de una posible apertura de expedientes a los presidentes de las federaciones de fútbol (RFEF), Ángel María Villar, y baloncesto (FEB), José Luis Sáez, después de estudiar la documentación enviada por el Consejo Superior de Deportes (CSD) el 11 de febrero.

El 11 de febrero el CSD envió al TAD los casos del Recreativo de Huelva y del CD Marino Tenerife-Sur, en los que identificó un supuesto "agravio comparativo" y un "menoscabo del principio de igualdad de los clubes" por un supuesto trato de favor a ambos clubes.

Con esa documentación, el pasado 19 de febrero, los siete miembros del tribunal dejaron la resolución para una semana después, luego de reunirse durante casi tres horas para discutir las peticiones presentadas por el CSD, que solicitó la incoación de expedientes administrativos a ambos presidentes. El viernes 26 de febrero volvió a "dejar el asunto sobre la mesa".

¿Qué es lo que está pasando?

Hay un elemento que en IUSPORT ya comentamos como factor importante, pero no a la hora de decidir si incoar o no, sino sobre la suspensión cautelar. El hecho de que el CSD no haya pedido ninguna medida cautelar contra Villar hace pensar a los miembros del TAD que el asunto ni ellos mismos (en el CSD)  lo tienen claro. 

Y es que, a diferencia de otros casos de presidentes de federaciones españolas, en los que el CSD denunciaba conductas gravísimas, en algunos supuestos rozando los delitos de apropiación indebida o malversación de fondos, en el caso de Villar, si bien hay indicios de irregularidades, la gran cuestión que vienen debatiendo los miembros del TAD en las dos últimas semanas es si son de tal gravedad como para expedientar al presidente de la federación más importante de España, y si en puridad se trata de hechos imputables, por dolo o negligencia, directa o exclusivamente al presidente de la RFEF y a Padrón, porque, no se olviden, en estos casos han cooperado el Comité de Entrenadores (caso Recre) y la AFE (caso Marino), con lo que la posible culpa, como mínimo, sería compartida, nos dicen fuentes próximas a la RFEF.

Todo ello, sin descartar que concurra una causa de prescripción, que es a lo que apunta el caso del Marino.

El problema de la tipificación

Esto es determinante. También cuestionan la tipificación de la infracción. No se olvide que estamos ante la genérica infracción de "incumplimiento de los reglamentos federativos", lo cual ha frenado históricamente a los comités disciplinarios, pues entienden que se trata de una tipificación muy laxa, siendo así que la jurisprudencia exige que se cumpla a rajatabla el principio "nullum crimen nulla poena sine lege".

El presunto trato de favor otorgado por la RFEF al Recre y al Marino no cuenta con una tipificación expresa en el Código Disciplinario de la RFEF.

La deducción que hacen los defensores de Villar es. ¿Cómo va a existir prevaricación si el Comité de Entrenadores y la AFE dieron su aprobación e incluso colaboraron activamente?

En cuanto a cuál podría ser la sanción aplicable, esto no es un capítulo tan importante como el de las infracciones. Determinar la sanción procedente y su grado, siendo relevante (no es lo mismo dos años de inhabilitación que una suspensión de seis meses o una mera amonestación), es un esfuerzo baldío si antes no se aprueba por mayoría del TAD que efectivamente las infracciones se han cometido -indiciariamente-, o si sólo se han cometido -en igual sentido- por las personas denunciadas u otras deben ser llamadas también.

Ahí radica el meollo del asunto. Este viernes, el TAD volverá a debatir sobre el tema con varias alternativas sobre la mesa.

La probabilidad que más adeptos tiene por el momento es la de llevar a cabo una información reservada previa a la incoación del expediente disciplinario, con el fin de disponer de más elementos de juicio en los que sustentarse.

Por último, está el tema de la suspensión cautelar de Villar, en el caso de que el TAD acuerde incoar el expediente. Ya hemos expuesto en IUSPORT que aquí la tendencia mayoritaria del TAD se decanta por la NO suspensión cautelar, lo cual no obsta a que la acuerde la Comisión Directiva si la incoación de expediente se consuma.

Este viernes podremos salir de dudas, aunque visto lo visto, tampoco descarten un tercer aplazamiento.

Resumen

A la vista de lo anterior, el TAD podría adoptar alguno de estos pronunciamientos:

a) Archivar la denuncia del CSD.

b) Requerir al CSD que amplíe la información ("Devolución").

c) Abrir diligencias informativas previas para disponer por sí mismo esa información adicional que necesita.

d) Incoar expediente disciplinario a Villar.

e) En el anterior supuesto, decidirá si suspende provisionalmente (cautelarmente), o no, a Villar.

f) Volver a "dejar el asunto sobre la mesa", quedando pospuesto para otra reunión.