El CTA considera que el VAR actuó bien en el gol anulado al Betis frente al Levante

El CTA analizó también un gol anulado al Betis frente al Levante por falta previa en un saque de esquina, del que consideró que el “procedimiento de la sala VOR fue perfectamente aplicado”, porque el “protocolo del VAR” recoge que, “si antes de que el balón se pone en juego, un delantero comete una falta clara y evidente sobre un defensor que le impide cumplir su función, el VAR llama al árbitro al monitor”.

"Si una falta ocurre antes de que el balón entre en juego puede invalidar la acción completa. En el área del Levante se produce un empujón justo antes de que se ejecute un córner. La jugada concluye en gol del Betis e intervención del VAR", señaló.

El CTA considera que “la sanción más adecuada” a Huijsen era “tarjeta amarilla” y no rojapic.twitter.com/MuvwMqG7yv

— EFE Deportes (@EFEdeportes) September 16, 2025

"En el monitor se muestran dos elementos. Primero, la posible falta, para que el árbitro de campo decida si es sancionable y si el empujón provoca la caída que hace al defensor perder su posición. Y segundo, que el balón no estaba en juego en ese momento y, por lo tanto, el córner debería repetirse. Es en este segundo punto donde se pueden generar dudas, pero el protocolo del VAR es claro: si antes de que el balón se ponga en juego, un delantero comete una falta clara y evidente sobre un defensor que le impide cumplir su función, el VAR llama al árbitro al monitor para que juzgue la acción", manifestó.

"La clave de esta jugada es que el Levante defendió el córner con un jugador menos y recibió un gol en contra. El procedimiento desde la sala VOR, por tanto, fue perfectamente aplicado", aclaró.

Real Oviedo - Getafe

Por último, analizó una falta del futbolista del Real Oviedo Dani Calvo sobre el delantero del Getafe Borja Mayoral, que no fue sancionada con tarjeta. "Esta jugada nos sirve para explicar la diferencia entre una entrada fuerte y un juego brusco grave", apuntó.

"Un jugador del Oviedo entra sobre un rival del Getafe y la acción se sanciona como falta sin tarjeta. El contacto principal se produce sobre la superficie de la bota y con una intensidad no muy alta, lo que permite al defensor mantenerse en pie y controlar la acción. La mejor decisión habría sido falta y tarjeta amarilla, pero no roja. El VAR hizo bien en dejar a criterio del árbitro principal la resolución de la jugada al no tratarse de una acción de juego brusco grave, que conllevaría la tarjeta roja", finalizó.