El CTA estima que "la sanción más adecuada" a Huijsen era "tarjeta amarilla", no roja

El Comité Técnico de Árbitros (CTA) de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) ha reconocido que "la sanción más ajustada" en la acción que acaba con la expulsión de Dean Huijsen en el partido entre la Real Sociedad y el Real Madrid en Anoeta hubiese sido la tarjeta "amarilla", aunque cree que el VAR "actuó correctamente" al no corregir la decisión del árbitro Jesús Gil Manzano al entender que no era un error "claro, obvio y manifiesto".

La portavoz del CTA Marta Frías explicó todo lo ocurrido en el programa 'Tiempo de Revisión', que publica el organismo tras la jornada. "Esta jugada nos muestra la diferencia entre un ataque prometedor y una ocasión manifiesta de gol. El concepto clave es que la interpretación de la presencia y la distancia de un segundo defensor puede cambiar la sanción", indicó.

El CTA considera que “la sanción más adecuada” a Huijsen era “tarjeta amarilla” y no rojapic.twitter.com/MuvwMqG7yv

— EFE Deportes (@EFEdeportes) September 16, 2025

El defensa madridista fue expulsado en el minuto 32 del encuentro celebrado en Donosti después de cometer una falta sobre Mikel Oyarzabal, al entender el colegiado que era una ocasión manifiesta de gol; el conjunto de Xabi Alonso protestó la decisión por entender que Éder Militao estaba cerca y que, por tanto, no era el último hombre.

"El árbitro muestra roja directa al entender que se malogra una ocasión manifiesta de gol. La acción presenta dos posibles escenarios en función de un segundo defensor del Real Madrid, clave en la jugada. Si consideramos que podía llegar a disputar el balón, la sanción adecuada sería tarjeta amarilla por ataque prometedor. Si, como interpretó el árbitro, la distancia hacía imposible esa disputa, se trataría de una ocasión manifiesta de gol, castigada con expulsión. Estos dos escenarios quedan abiertos a la interpretación", analizó Frías.

Además, desveló la opinión del CTA. "Por ello, este comité entiende que no se cumplen el 100% de los condicionantes necesarios para DOGSO -Denying an Obvious Goal Scoring Opportunity, es decir, 'Negar una evidente oportunidad de gol'- y que la sanción más ajustada hubiera sido tarjeta amarilla", afirmó.

"En cuanto al VAR, conviene recordar que sólo intervienen errores claros, obvios y manifiestos. Esta jugada entra dentro de lo que denominamos lances grises, aquellos que admiten más de una interpretación. Por tanto, la decisión debía quedar en manos del árbitro principal y el VAR actuó correctamente", subrayó.