Un juez declara legal que una empresa rechace a un candidato por ser del equipo rival

Un juez de lo social de Reino Unido ha dictaminado que se puede rechazar legalmente a una persona para un puesto de trabajo si resulta ser seguidor del equipo rival al que apoyan los empleados existentes, según ha informado The Guardian.

Los empleadores tienen derecho a basar sus decisiones de contratación en si un posible compañero de trabajo podría “dañar la armonía en la oficina” al no apoyar al mismo equipo, según señaló el juez Daniel Wright.

Declaró que un empresario no estaría infringiendo la legislación laboral si rechazara la candidatura de un ferviente aficionado del Tottenham Hotspur porque la oficina está llena de seguidores del Arsenal.

Una mujer emprendió acciones legales después de perder la oportunidad de un empleo en una agencia de marketing porque no “conectó” con su entrevistadora.

Maia Kalina alegó que había sido discriminada porque no era extrovertida y no disfrutaba yendo al pub, pero el juez Wright desestimó su reclamación, afirmando que los empleadores tienen derecho a considerar si un posible empleado se llevaría bien con el personal existente.

Dijo el juez: “Puede haber ocasiones en que sea perfectamente legal que un empleador decida que alguien simplemente no encajará con el equipo y que, por lo tanto, sería difícil trabajar juntos. Un ejemplo de esto podría ser una pequeña empresa donde todos los que trabajan en la oficina son fervientes seguidores del Arsenal, y deciden escoger en la entrevista a un aficionado del Arsenal por encima de un abonado del Tottenham Hotspur igualmente cualificado, porque no quieren dañar la armonía de la oficina. La decisión en ese caso sería legal (aunque llevar este ejemplo al extremo no necesariamente sería bueno para el negocio)”.

En la vista en Croydon, al sur de Londres, se abordó el caso de Kalina, que había solicitado un puesto en Digitas LBI y había llegado a ser una de las dos finalistas, pero no fue elegida.

Al explicar su decisión, la entrevistadora que actuó en nombre de la empresa, Stephanie Hill, dijo al tribunal que había “conectado más” con la otra candidata y que “en última instancia la decisión se redujo a quién encajaba mejor en el equipo”.

Kalina, que afirmó ser de nacionalidad rusa, argumentó que había sido discriminada porque era reservada, no decía palabrotas y no le gustaba ir al pub, costumbres que consideraba típicamente británicas.

Pero el juez Wright señaló: “Tenemos dos candidatas que fueron consideradas idóneas para el puesto. Estaban bastante igualadas, cada una con sus propias fortalezas. No veo nada malo en analizar quién encajaría mejor en el equipo siempre que esa evaluación se haga con cautela”.

Y añadió: “En este caso, [la Sra. Kalina] se basa en un estereotipo de los británicos como personas extrovertidas, que disfrutan yendo al pub y que son relajadas con el uso de palabrotas, mientras que ella es más reservada porque proviene de un contexto cultural donde ir al pub no es importante y decir palabrotas está mal visto".

Concluyó el juez que no existe un estereotipo único sobre los trabajadores británicos como ella describe, aunque aceptó que muchos británicos podrían describirse como personas que van al pub, dicen palabrotas con frecuencia y son extrovertidas.

Pero añadió el juez: hay igualmente muchos británicos que desaprueban cualquier cosa que pueda considerarse una palabrota, que rechazan la cultura del pub y que están lejos de ser extrovertidos, adoptando más bien la actitud británica de la “imperturbable rigidez”.