Chapuza "internacional" en la Federación de Pelota Vasca

Sábado, 28 de diciembre en Pamplona, ciudad en la que tiene su sede la Federación Internacional de Pelota Vasca.

Catorce Federaciones Nacionales convocadas a su Asamblea General Ordinaria, con el Orden del Día fijado en los propios Estatutos, en el que no figuraban los dos puntos más trascendentes que posteriormente fueron incluidos: La reforma estatutaria y la admisión de la Federación de Euzkadi como nuevo miembro de la Internacional.

Las cosas ya comenzaron torcidas. A la reunión se le impidió la entrada al actual Presidente de la Gestora de la Federación Española de Pelota Vasca y al representante de Cuba. En ambos casos por motivos disciplinarios de sendos expedientes abiertos y resueltos por la propia FIPV.

Comienza la Asamblea con ocho países representados: Francia, Argentina, México, Chile, Venezuela, Perú, Bolivia, Costa Rica y España.

El Secretario General anuncia los votos que corresponden a cada Federación Afiliada. En la FIPV el voto es ponderado en función de los resultados y participaciones de los países en los diferentes mundiales.

Y surge la primera “Chapuza”. El Secretario General otorga menos votos de los que les corresponden a Chile y Costa Rica.

Protesta y se subsana el error. Pero esto descuadra las cuentas de la dirección de la FIPV:  No se consiguen los dos tercios de los votos necesarios para la reforma de Estatutos y la Inclusión de Euzkadi.

Nueva “chapuza”. El Presidente pide un receso para hacer una consulta al asesor jurídico. Minutos después se reinicia la sesión y se pide al representante de España que abandone la Asamblea por ser empleado de la Federación Española, condición que le impide su representación.

De nada sirven las protestas. Nada, nada, fuera.

Y de esta manera se aseguran los dos tercios de los votos favorables: 35 favorables a la reforma y 11, los de Chile y Costa Rica, contrarios a la misma.

Pregunto, ¿Por qué, se le ha permitido la entrada a este representante de España si era sabida su condición de empleado de su Federación? ¿Por qué no se actuó con él como con el representante de Cuba, al que no se le permitió la entrada?

La respuesta, en mi opinión, no es más que una: si se hubiera permitido votar al representante de España no se hubieran tenido los votos suficientes para aprobar la “cacicada”

Y se llega al punto en cuestión. El representante de Argentina. ¡Argentina! Propone que se trate el tema que no se había incluido en el Orden del Día. Y nuevamente la “chapuza”. El proponente estaba obligado no solo a plantear la cuestión sino también el texto alternativo al artículo que se pretendía modificar.

Y para eso aparece el letrado de la FIPV que se encarga de hacer el trabajo que le correspondía al delegado de Argentina y dar lectura al texto alternativo. Es decir, ese texto que no se facilita a ninguno de los presentes, ni mucho menos a los que no han asistido, ya lo tenía en su poder el abogado de la Federación. Es más, supongo y seguro que no me equivoco, que había sido elaborado por el propio letrado de la FIPV. Es decir, juez y parte.

Se saltan de esta forma el Artículo 28 de los Estatutos que indica con claridad que “Las solicitudes que manden los miembros de la Asamblea, Junta Directiva y/o Comité Ejecutivo para la modificación de Estatutos, deben presentarse con un texto alternativo, dentro del plazo marcado en el Articulo 23” en el que se habla de dos meses de antelación.

¿Por qué han hecho esto? ¿Por qué se han amparado en la posibilidad que ofrece el artículo 25 de presentarlo en la misma Asamblea si se cuenta con los dos tercios de los votos presentes?

La respuesta es muy sencilla. Si hubieran procedido como indica el Artículo 23 y se hubiera incluido en el Orden del Día el tema en cuestión, no hubieran conseguido los dos tercios de los votos necesarios, al igual que ya había ocurrido el verano pasado en México.

Seis Federaciones Nacionales apoyaron la propuesta: Francia, México, Argentina, Bolivia, Perú, Venezuela. Con la complicidad de esos votos, la Junta Directiva consigue la aprobación de su maniobra, pero lo han conseguido vertiendo una mancha de indignidad sobre la imagen de una Institución, que en 2029 cumplirá cien años de existencia.

Ahora la Federación Española de Pelota, así como las que votaron en contra o no pudieron asistir podrán impugnar esta Asamblea y estoy convencido que existen fundamentos jurídicos sobrados para anular los acuerdos adoptados.

No es una cuestión de si la Federación Vasca tiene derecho a solicitar su inclusión en la FIPV, de si la nueva “nefasta” Ley del Deporte de diciembre del 22, permite a las Comunidades Autónomas en determinados deportes tomar parte en competiciones internacionales, de si el Gobierno Socialista, de la mano del PNV, ha posibilitado esta situación.

La Federación Vasca de Pelota tiene todo su derecho a plantear su incorporación a la FIPV. El actual marco legal se lo permite. Pero la FIPV debe actuar con transparencia y conforme a sus estatutos.

Ayer lo que se puso de manifiesto en la Asamblea de la FIPV es una “Chapuza” organizada con ocultismo que ha vulnerado el derecho a la información de todos los miembros en un asunto relevante y fundamental.  Una artimaña organizada por unos pocos para conseguir un fin premeditado de antemano que no contaba con la mayoría de la Asamblea.

Las “chapuzas” y “la picaresca” solo son argucias que sirven para generar controversia, jugadas tramposas para salirse con la suya en un momento determinado, pero nunca serán bases sólidas sobre las que asentar los proyectos de futuro.

--------

Javier Trigo es parlamentario de Unión del Pueblo Navarro y hasta ayer vicepresidente de la FIPV