Uribes anuncia un filtro de mediación antes de enviar las denuncias al TAD

El presidente del CSD, José Manuel Rodríguez Uribes, anunció este miércoles en los Desayunos Deportivos de Europa Press, que están estudiando implementar un filtro previo al envío al TAD de las denuncias que llegan al CSD contra los dirigentes deportivos.

Uribes reconoció este miércoles que se encuentra en una situación un tanto "rara" cuando tiene que decidir si eleva o no denuncias al Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) porque él no tiene "criterio" ni puede "entrar a fondo en el asunto" por lo que le resulta complejo decidir cuando lo hace ante un organismo que "actúa con absoluta autonomía", aunque "a veces" no entienda alguna de sus decisiones. Reconoció haberse encontrado durante esta etapa al frente del Consejo "con una dificultad aparentemente irresoluble" cuando le llegan las denuncias.

"El presidente del CSD no entra en el fondo de asunto, o eleva la denuncia o no, y en los dos casos siempre hay el principio de sospecha", advirtió. Por ello, considera que "hay que trabajar en un protocolo" para dotar a este tribunal "de racionalidad y de sentido", y que también hay que se pueda tratar que "cuando haya una denuncia se favorezca la mediación y si no funciona, elevarla".

El mandatario reiteró que el TAD "es absolutamente un órgano independiente". "Actúan con independencia funcional. Son juristas que aplican la norma de acuerdo con su criterio. Es un nombramiento a propuesta de federaciones y del CSD, como sucede con otros órganos colegiados, como el Tribunal Constitucional, pero su actuación es completamente libre y autónoma, y deciden de acuerdo con la ley", remarcó.

"Un jurista se debe al derecho y la ley, no obedece a nadie. A veces entiendo más o menos las decisiones del TAD, pero claro que actúa con absoluta autonomía", reiteró Uribes. "El problema no es tanto el TAD, es que el presidente del CSD se ve en esa tesitura de elevar denuncias, cuando además yo no tengo que entrar en el fondo. Entonces es una cosa como un poco rara, porque si no tengo criterio, ¿cómo decido cuándo la elevo y cuándo no?", se preguntó.

Por ello, dejó claro que "lo lógico es que haya criterios formales o que haya algún instrumento" que favorezca esto. "Por eso he lanzado esta reflexión de que quizá deberíamos explorar, para dotar de mayores garantías y de mayor objetividad, esa vía de la mediación previa como un paso necesario antes de elevarla al TAD", sentenció Uribes.

Un modelo distorsionado

Ciertamente, el modelo actual se ha presentado como fuertemente distorsionado y está generando una situación de confusión en el mundo del deporte, como se vio específicamente en el caso Rubiales. Recuérdese la cara que se le puso al entonces presidente del CSD, Víctor Francos, aquel lunes en el que dio por hecho que el TAD abriría expediente a Rubiales y no ocurrió. 

La nueva ley ha agravado esta problemática ya que faculta al CSD, un órgano político, no sólo para decidir si da traslado o no de las denuncias al TAD, potestad que ya tenía, sino que le empodera para imponer directamente sanciones a los dirigentes federativos cuando, según el CSD, se trate de infracciones leves.

No sólo eso. Será dicho organismo político el que calificará a priori los hechos, de manera que bastará con que los califique de leves, llegado el momento, para no tener que remitirlos al Tribunal.

Este miércoles, Uribes planteó una medida nueva: el establecimiento de un procedimiento de mediación en el que las partes tendrían la opción de llegar a un acuerdo. Si este no se alcanza, dijo, la denuncia sería remitida "automáticamente" al TAD. 

A nuestro juicio, esta medida no soluciona el problema de fondo: la discrecionalidad del CSD a la hora de decidir si traslada las denuncias al TAD. El propio secretario de Estado reconoció hoy que su competencia es "rara".

Como expusimos hace un tiempo en IUSPORT, la única solución válida es retirar esa competencia al CSD y dejarla en manos del TAD, exclusivamente, lo que, por otro lado, constituye la regla común en el conjunto del derecho sancionador, donde no se le atribuye a un órgano diferente la competencia para determinar si se excita o no el ejercicio de la potestad sancionadora.

Lógicamente, esa alternativa debería ir acompañada de un refuerzo del TAD en medios materiales y humanos.