Cortés, abogado de Rocha, sobre Tebas: "Está legitimado para recurrir su imputación"

Antón Meana ha realizado una entrevista en la cadena Ser a Emilio Cortés, catedrático de derecho penal y abogado de Pedro Rocha que, por su interés, reproducimos parcialmente:

Pregunta:  Quería preguntarle cuánto perjudica a Pedro Rocha haber pasado de testigo a investigado.

Respuesta: Desde el punto de vista mediático, indiscutiblemente, con la crisis que hay en España en relación con la vigencia del derecho, la presunción de inocencia y su imagen. Por esta razón, a nivel popular podemos entender que desgraciadamente se resiente. Pero, por otra parte, desde el punto de vista procesal se le abre la posibilidad de poder defenderse, sobre todo de poder aportar pruebas, porque el testigo no puede aportar pruebas. El testigo, simplemente puede dar cuenta de aquello que ha visto, que ha oído y no es parte en el procedimiento. Desde que nos consideren parte, pues a partir de ese momento solicitaremos la práctica de diligencias de investigación que demuestren que que el señor Rocha no tenía absolutamente nada que ver con con ninguno de los aspectos de de la 'operación Brody'.

P: ¿Le sorprendió lo que pasó el pasado viernes en Majadahonda?

R: Sí. A ver, no es una cosa que no se produzca en modo alguno. Con frecuencia es bastante poco habitual que esto suceda. Pero bueno, es una posibilidad que está prevista en nuestro ordenamiento, no a nivel legislativo. Pero cuando alguien está declarando y, o bien el fiscal o el juez considera que en qué se puede estar incriminando, existe esa posibilidad. Otra cosa es que escuchando el contenido de la declaración del señor Rocha se puede estimar o no pertinente esta concreta imputación. Pero desde luego, desde el punto de vista procesal en abstracto, no hay ninguna irregularidad. Insisto en que se le estaba pidiendo explicación sobre algo que no conoce y, por tanto, es imposible que pueda responder cualquier tipo de respuesta razonable.

P: ¿Es compatible estar investigado y ser investido presidente?

R: Sí, sin ningún tipo de problema. Por lo menos no hay ninguna pasarela. No hay ningún mecanismo que estrangule el nombramiento. No existe ninguna disposición limitativa de un derecho. En nuestro ordenamiento no existe.

P: Cuando Pedro Rocha dice que irá hasta el final, en este caso penal... ¿Qué significa ir hasta el final?

R: Pues muy sencillo. ¿Significa que va a demostrar su inocencia? No solamente. Significa que las acusaciones no van a poder demostrar aquello que ahora mismo pueden tener en la mente, sino que afortunadamente tenemos argumentos mucho más que sobrados para poner de manifiesto que el señor Rocha no tiene absolutamente nada que ver con ninguno de los de los hechos que se están investigando en el marco de ese procedimiento y que evidentemente la responsabilidad penal no se proyecta sobre el incumplimiento de un deber de vigilancia. Y aparte, que no ha incumplido ningún deber de vigilancia. Estamos hablando de contratos que no han pasado por el control del área económica, entre otras cosas porque el área económica de la federación lo que fiscaliza no son los ingresos, sino los gastos. Y en atención a esa serie de circunstancias que concurren, en este caso indiscutiblemente vamos a poder defendernos en el procedimiento, poner nuestras alegaciones encima de la mesa, intentar que lo antes posible esta imputación se desvanezca y que el señor Rocha quede libre de cualquier sospecha en el ámbito judicial.

P: La gente que no somos de leyes, que somos periodistas, nos hemos sorprendido por el hecho de que Javier Tebas le pida a la jueza que cambie esa forma, que no sea investigado. ¿A ustedes también les ha pillado de sorpresa? ¿Es un procedimiento habitual que encima una persona tan mediática como el señor Tebas pida eso en favor del señor Rocha?

R: Las partes de los procedimientos tienen la posibilidad de intervenir y de proponer pruebas, de manifestarse acerca de los distintos acontecimientos procesales que vayan pasando y, como suele decirse, contra el vicio de pedir está la virtud judicial de no dar, si es que así lo estima competente la jueza de instrucción. En este caso, lo que el señor Tebas manifiesta es su extrañeza en relación al modo en el que se ha producido la imputación del señor Rocha, que son argumentos que desde luego yo suscribo, y que podría además desarrollar. Pero en este momento, como todavía no somos considerados parte en el procedimiento, porque ayer nos personamos y todavía no se ha resuelto, no se nos ha producido la designación del procurador y del letrado, pues no hemos tenido ocasión todavía de oponer nada. Pero ya digo, cualquier parte tiene legitimación para, dentro de lo que el ordenamiento jurídico prevé, realizar aquellas alegaciones en defensa de sus intereses o incluso el defensa de los intereses de otra parte.

P: Y le hago la última que va vinculada a la primera que le hacía la imagen de Pedro Rocha. Investigado y a la vez candidato único a la presidencia de la RFEF. Hay una serie de territoriales que le dieron su aval, que nos dicen la mayoría, fuera de micrófono, que ellos no apoyarían a un presidente investigado. ¿Cómo es de importante que a ustedes les permitan explicarse pronto para que el señor Rocha pueda dejar de ser investigado y que eso no le reste apoyos de territoriales?

R: Bueno, evidentemente nosotros estamos sometidos a los tiempos procesales. Nosotros no podemos escoger, prácticamente, ni ninguna parte. Puede escoger el día en que va a ser escuchado en declaración. No, no es al revés. Es la autoridad judicial la que, de acuerdo con con su calendario, pone la fecha de la declaración. A todo esto, además, hay que tener en cuenta que se trata de un expediente que ahora mismo alcanza o supera los 5.000 folios y este letrado necesitará por lo menos dos o tres días para, al margen de lo que ya conoce por el propio testimonio de su cliente, analizar folio a folio qué es lo que se contiene en ese expediente. Yo entiendo que, razonablemente, en pocas semanas o incluso antes de que termine el mes, tendremos esa oportunidad tan esperada de que el señor Rocha pueda dar explicación sobre su intervención en en los hechos que se investigan y que fundamentalmente se le libre de esa imputación provisional, al margen de que pueda haber otras derivadas secundarias como ésta que me comenta, que tiene que ver con el derecho a voto de algunos asambleístas. Lógicamente, son libres de pronunciarse en el sentido que quieran cuando llegue el momento de la votación.