El TSJA anula la expropiación de las acciones del Recreativo a Pablo Comas

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha anulado la expropiación de las acciones del Recreativo de Huelva que impulsó el Ayuntamiento de la ciudad en 2016 para apartar de su gestión a Pablo Comas, con lo que, tras este fallo del alto tribunal andaluz, el empresario madrileño podría recuperar el club.

El actual equipo de gobierno municipal de Huelva, no obstante, ha anunciado que recurrirá ante el Tribunal Constitucional la sentencia, con fecha del 24 de enero y conocida este viernes, por la que el TSJA ha estimado el recurso de apelación de Comas contra el fallo del Juzgado de lo Contencioso administrativo número 1 de la capital onubense de 15 de marzo de 2022.

Esta primera sentencia dio la razón al Ayuntamiento de Huelva con respecto a la expropiación del club a Gildoy, sociedad de la que Comas era propietario.

Cuando se produjo la expropiación, en junio de 2016, Comas era presidente y propietario de Gildoy España Sociedad Limitada, máxima accionista del club, y tras considerar el Ayuntamiento que estaba realizando una mala gestión de la entidad, sumida en deudas e impagos, aprovechó la condición de Bien de Interés Cultural (BIC) del club para iniciar este proceso y evitar su desaparición.

El primer teniente de alcalde de Huelva, Felipe Arias, anunció este viernes en rueda de prensa que van a presentar un recurso urgente de casación ante el Tribunal Supremo para evitar que se ejecute la sentencia y que Pablo Comas vuelva a ser el dueño del club decano del fútbol español.

Aseguró que el consistorio “agotará todas las vías posibles” y lo hará “desde el rigor y conforme a la ley”, y añadió: "Vamos a defender al 'Recre' hasta las últimas consecuencias".

Esta acción municipal para retomar el control del 'Decano' se realizó con el anterior equipo de gobierno, del PSOE y con Gabriel Cruz como alcalde, y ahora el nuevo ejecutivo municipal, gobernado por Pilar Miranda (PP), ha criticado que no se actuó de la forma correcta.

En este sentido, Arias manifestó que el procedimiento del anterior equipo de gobierno socialista es “una mala decisión y un mal procedimiento ejecutado” que trae “mala consecuencias” y pone “en riesgo” ahora “uno de los mayores patrimonios y señas de identidad que tiene Huelva”.

El dirigente municipal señaló que la sentencia debilita todos los argumentos esbozados para justificar la expropiación, porque el entonces equipo de gobierno socialista “no agotó las vías previas que la ley hubiera permitido en ese momento” y se hizo, según dijo, “sin haber notificado a la propiedad para tomar otras medidas y con argumentos muy forzados”.

El argumento principal de la sentencia demuestra “la total falta de diligencia en la operación de Gabriel Cruz, donde no reconoce la autoridad pública del Recreativo como ente y ve desproporcionada la expropiación”, expuso Arias, que recalcó que entonces "había otras vías y no las utilizaron” y, además, no se cumplieron “los procedimientos de manera correcta”.

Recordó que “ya por aquel entonces se veía falta de motivación, de rigor, y se apuntaba que había otras alternativas que podían llegar a la solución del problema en aquel momento”.

Sobre una de las vías posibles, explicó que la solución podía haber sido, por ejemplo, “resolver el contrato de venta a Gildoy por incumplimiento de pago a Huelva Deporte”, la empresa municipal que vendió las acciones a la sociedad propiedad de Comas.

Arias insistió en que el anterior alcalde optó por “la vía más fácil” y que esto desembocó en un proceso “precipitado y arriesgado, con una urgencia no justificada”, y con “criterio técnico en contra” e informes negativos de intervención, porque “el Ayuntamiento estaba en un Plan de Ajuste”.

Lamentó, además, que esta situación, que se imaginaban que “podía pasar”, llega cuando "el club está estable económicamente y en uno de los mejores momentos deportivos de los últimos años”.