Unos pagos que, según este representante legal, se habrían obtenido del incremento de los costes reales de las obras para ser "destinados, a priori, al pago de primas a terceros con el objeto de alterar el resultado de la competición deportiva".
El representante legal de la Liga Nacional de Fútbol (LaLiga) ha solicitado a la titular del Juzgado de Instrucción número 5 de Huesca una nueva prórroga del caso Oikos, de amaños en el fútbol profesional español, para cerrar la investigación abierta en torno a unos presuntos pagos sin justificar realizados por la S.D Huesca por un importe de 50.813 euros para la ejecución de obras en el campo del equipo.
En su escrito, al que ha tenido acceso Efe, este letrado recuerda que la prórroga vence este viernes pero se refiere a la existencia de diligencias judiciales pendientes de llevar a cabo, derivadas del contenido del informe pericial que detecta los referidos pagos sin justificar, "en perjuicio del patrimonio de la Sociedad Deportiva Huesca y de sus accionistas".
Unos pagos que, según este representante legal, se habrían obtenido del incremento de los costes reales de las obras para ser "destinados, a priori, al pago de primas a terceros con el objeto de alterar el resultado de la competición deportiva".
Recuerda, además, que la promotora Pryobras encargada de las obras y su gerente, Jesús Sanagustín, expusieron en un escrito remitido al juzgado el pasado 25 de abril que el plazo dado por la instructora para presentar alegaciones al informe pericial era insuficiente.
Menos de un mes después, el representante legal de la promotora y de su gerente, el letrado oscense Ricardo Orús, solicitó el sobreseimiento del caso o que se citara al autor del informe y al director de obras para contrastar sus respectivas opiniones sobre los pagos.
Entiende el letrado de la LaLiga que, "salvo error u omisión por esta parte", están aún sin practicar estas pruebas para contrastar las conclusiones del autor del informe pericial y las contrarias defendidas por el director de obras.
Por esta razón, solicita una nueva prórroga, aunque en esta ocasión no de 6 sino sólo de 3 meses, para que "se puedan practicar las diligencias necesarias para finalizar la instrucción de los hechos investigados".
El pasado mes de junio, a poco más de un mes de vencer la nueva prórroga y después de casi cinco años de instrucción, los abogados de varios de los investigados presentaron un escrito conjunto para instar el archivo definitivo de la causa al entender que ya se habían practicado todas las pruebas solicitadas por la fiscalía y las acusaciones.
La petición la formulaban en un escrito conjunto los letrados del expresidente de la sociedad deportiva Huesca, Agustín Lasaosa, del propio equipo de fútbol oscense y del gerente de la constructora Pryobras, Jesús Sanagustín, en el que denunciaban dilaciones "indebidas e indeseadas", un retraso añadido de 8 meses en la designación de un perito arquitecto.
El escrito está firmado por los letrados de Agustín Lasaosa, José María Fuster-Fabra, de la sociedad deportiva Huesca, Pedro Camarero, y del gerente de Pryobras, Ricardo Orús.
Los letrados instan a la instructora a dar a la causa el "impulso procesal que corresponda" a fin de que sus clientes puedan recuperar su derecho a la tutela judicial efectiva, y a resolver con urgencia las peticiones de sobreseimiento planteadas a favor de Agustín Lasaosa, del equipo oscense y del constructor.
A esta petición se sumó Juan Pablo Lerena, el abogado del jugador Íñigo López, por su supuesta implicación en el amaño del partido disputado el 13 de abril de 2017 entre el Cariñena y el Sariñena para beneficiar, supuestamente, a un grupo de apostantes malagueños, finalmente exonerados de cualquier responsabilidad penal.
En su escrito, este letrado alegaba que la única prueba que quedaba a la espera de ejecutar, el referido informa judicial, no hacía referencia alguna a su cliente, al no quedar relacionada la supuesta falsedad de las facturas con el partido entre el Cariñena y el Sariñena.
Argumentaba, además, que la reciente sentencia del Tribunal Supremo en relación al "Caso Osasuna" establece que no es delito el pago de primas por ganar un partido, y que por tanto, la prueba pericial referida "ya no es una diligencia pertinente, necesaria ni relevante".
Normas de participación
Esta es la opinión de los lectores, no la de este medio.
Nos reservamos el derecho a eliminar los comentarios inapropiados.
La participación implica que ha leído y acepta las Normas de Participación y Política de Privacidad
Normas de Participación
Política de privacidad
Por seguridad guardamos tu IP
216.73.216.28