Caso Djokovic, el día después... ¿víctima o victimario?

El tenista serbio, al borde de ser deportado, podría perderse el Open de Australia en su intento de batir el récord de 20 “Grand Slam” ganados que comparte con Federer y Nadal. Más allá de un eventual resultado deportivo, está sujeto a recibir una pena de inhabilitación de hasta 3 años, que a su edad (34) representaría una frustrante despedida (casi definitiva) del estadio Rod Laver Arena situado en el gigantesco complejo Melbourne Park.

 
Según las autoridades australianas, la carta firmada por la organización del torneo que fuera exhibida para entrar en Australia (pese a no estar vacunado) no se ajusta a la ley vigente.

La Fuerza Fronteriza Australiana comunicó a la prensa que "una persona cuyo visado ha sido cancelado puede estar sujeta a un periodo de exclusión de tres años que impide la concesión de un nuevo visado temporal. El periodo de exclusión se considerará como parte de cualquier nueva solicitud de visado y se puede renunciar a él en determinadas circunstancias, teniendo en cuenta que cada caso se evalúa según sus propios méritos". 

Este sábado se conoció que la tenista checa Renata Vorácová abandonó Australia tras que el Departamento de Inmigración cancelara su visado (igual al de Djokovic) con una exención médica para los no vacunados. La jugadora checa llegó a jugar un partido de preparación antes de ser trasladada al mismo hotel donde permanece aislado el serbio.

LOS ARGUMENTOS DE LA DEFENSA: LA EXENCIÓN MÉDICA

En la apelación de los abogados se destaca una exención médica recibida para ingresar a Australia al darse por cierto que estuvo contagiado de covid-19: "La fecha de la primera prueba PCR positiva de covid se registró el 16 de diciembre de 2021" se consigna en la presentación recursiva. 

“El Sr. Djokovic había recibido, el 30 de diciembre de 2021, una carta del director médico de Tenis Australia que registraba que se le había proporcionado una “exención médica de la vacunación de covid porque se había recuperado recientemente de covid”, según se expresa en el escrito judicial.

Los abogados alegan que para esa fecha ya habían pasado 14 días desde la prueba de PCR positiva y que "no había tenido fiebre ni síntomas respiratorios de covid-19" en las 72 horas previas.

La estrategia ideada está "hecha a medida" para salvarle el traje a Novak, quien en los inicios de la pandemia no dudó en afirmar: "Personalmente, me opongo a la vacunación y no quisiera ser obligado por alguien a vacunarme para poder viajar". 

Los defensores consideran válido el visto bueno del Departamento de Inmigración otorgado el 1° de enero, previo a su arribo al aeropuerto internacional de Tullamarine, porque según ellos “cumplía con los requisitos para poder proceder a una llegada a Australia libre de cuarentena”.

Según las pruebas a presentarse, el 30 de diciembre se recibió la exención firmada por el responsable médico de la Federación Australiana de Tenis, entidad encargada de supervisar los trámites para el ingreso de unos 3.500 extranjeros vinculados al torneo. 

Un día después de dar positivo en una prueba de PCR, el serbio publicó en su cuenta de Twitter: “Es un honor recibir mi propio sello serbio. ¡Gracias a mi generoso país por este excepcional regalo! ¡¡Me siento honrado!! Encantado de compartir, nos asociaremos con el Servicio Postal Nacional de Serbia en @novakfundacion proyectos para que todos los niños tengan la oportunidad de asistir a la educación preescolar”. 

Los casos contemplados para conceder la exención médica en Australia son los siguientes: 

-Anafilaxia (reacción alérgica grave en todo el cuerpo) a todas las vacunas COVID. 
-Haber sufrido una reacción adversa grave a la primera dosis.
-Condición médica aguda.
-Enfermedad cardíaca aguda en los últimos 6 meses.
-Embarazo.
-Antecedentes familiares adversos. 

Hasta el momento se desconoce si alguna de estas especificaciones constan en la exención enviada a Novak, dado que la causal médica permanece en secreto. 

EL CONFLICTO DIPLOMÁTICO ENTRE SERBIA Y AUSTRALIA 

No resulta novedoso que una controversia nacida en torno a un evento deportivo derive en un conflicto entre países.  El primer “Grand Slam” del 2022 (del 17 al 30 de enero) ya nos hizo una contribución histórica.

El primer ministro australiano Scott Morrison aseguró que enviaría a Djokovic de regreso en avión a su casa si no justificaba la decisión de los médicos que le firmaron la exención (información confidencial). 

“Las reglas son las reglas, especialmente cuando se trata de nuestras fronteras. Nadie está por encima de sus normas. Nuestras estrictas políticas fronterizas han sido la clave para que Australia tenga una de las tasas de mortalidad por coronavirus más bajas del mundo. Seguimos estando atentos”, apuntó Morrison.

Aleksandar Vucic, presidente serbio dio su punto de vista, invocando al derecho internacional público: “Serbia luchará por Djokovic, por la justicia y por la verdad. Novak es fuerte”. 

Este sábado, el presidente del Parlamento serbio, Ivica Dacic, declaró que las relaciones de Serbia con Australia sufrirán un deterioro, acusando a las autoridades australianas de intentar "impedir" que el primer clasificado de la ATP "se convierta en el mejor tenista de la historia".  

"El trato es vergonzoso y hay que mostrarlo claro a Australia", dijo Dacic a la emisora de la televisión pública serbia RTS.

En vísperas de la Navidad ortodoxa, la familia de Djokovic denunció que el hijo dilecto había sido “crucificado”, convocando a una marcha de protesta en Belgrado. 

"La familia de Novak Djokovic invita a todos los fanáticos leales y a quienes apoyan al mejor tenista del mundo, quien se encuentra en una situación delicada antes del primer torneo de Grand Slam de la temporada, a reunirse frente al Parlamento", señalaron a través de un comunicado. 

"Mantengamos nuestra fe y no subestimemos a nadie. Budistas, musulmanes, católicos, todos los credos del mundo son nuestros hermanos, y Novak es nuestra providencia” apuntó Sdrjan, el padre de Djokovic.

Como respuesta a los reclamos, el gobierno australiano ha informado que Novak “puede irse del país cuando él lo quiera”. La ministra australiana del Interior, Karen Andrews aclaró que "cualquier persona que quiera entrar a Australia debe cumplir con nuestros estrictos requerimientos fronterizos". 

Por sobre cualquier especulación de injerencia política o ideológica, cabe detenerse en los verdaderos ejes del debate. 

¿Es razonable que un deportista de élite use como escudo al secreto médico para eximirse de vacunarse?

La respuesta es por la negativa. Resulta injusto e irrazonable que se establezcan pautas diferenciales para la práctica del deporte por sobre estrictas razones sanitarias en prevención de enfermedades. Las reglas dictadas para las llamadas "burbujas sanitarias" al estilo de la NBA, deben ser de cumplimiento efectivo e igualitario, sin importar el rango de jerarquía dentro de la clasificación o la categoría donde se desempeña el deportista.  

Frente a la variante Ómicron circulando a gran velocidad con probabilidad de reinfectar a los curados, no debería permitirse a un individuo (por más célebre que fuese) pasar por alto el derecho universal a la salud. Más aún, cuando según los expertos de la OMS, ante esta nueva cepa del Covid-19, los anticuerpos generados podrían no ser suficientes para protegerse de un nuevo contagio. 

   
LAS REGLAS UNIVERSALES QUE CONSAGRAN EL DERECHO A LA SALUD

Declaración Universal de Derechos Humanos (“Universal Declaration of Human Rights”): "Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado que le asegure, así como a su familia, la salud…” 

Constitución de la Organización Mundial de la Salud (OMS): “El goce del grado máximo de salud que se pueda lograr es uno de los derechos fundamentales de todo ser humano sin distinción de raza, religión, ideología política o condición económica o social”. “La salud de todos los pueblos es una condición fundamental para lograr la paz y la seguridad y depende de la más amplia cooperación de las personas y de los Estados”.

Pese a las normas y protocolos establecidos durante la pandemia, la humanidad aún hoy no ha logrado ponerse de acuerdo sobre diferentes aspectos del coronavirus. Política, religión, economía, geografía, historia, demografía, más un amplio abanico de etnias e ideologías diversas también juegan su rol a la hora de tomar decisiones. 

EL REY QUE DEJA EL TRONO VACÍO: ¿VÍCTIMA O VICTIMARIO?

 
A pocas horas de conocerse el desenlace, algo nos queda en claro: Djokovic ha dejado vacío el reinado del tenis mundial, más allá de su puesto número 1 del ránking.

Sin entrar a indagar sobre los móviles del comportamiento esquivo hacia las vacunas, su postura refleja un reprochable egocentrismo, obsesión por el privilegio y subestimación de la realidad. Sólo parece escuchar la voz interior, a su familia y a sus miles de fanáticos seguidores que lo alientan desde su confinamiento. 

Ese mismo estado emocional se ha observado a través de la historia en otras grandes estrellas del deporte antes del ocaso. 

Según datos de la ATP casi el 100 % de los primeros 100 tenistas del mundo han recibido las dos dosis de la vacuna. Uno de sus máximos competidores, el español Rafael Nadal, quien contrajo covid luego de recibir las dos dosis dijo: "En cierta manera, me da pena por él. Pero al mismo tiempo, él sabía perfectamente las condiciones desde hace muchos meses. Él fue el que tomó su propia decisión. Si te vacunas, puedes estar aquí. Puedes jugar el Open de Australia y donde sea".  

Es inadmisible que esto suceda cuando la pandemia del Covid-19 continúa azotando al planeta con millones de muertos, contagiados y recuperados.

El desarrollo del caso nos permite anticipar que cualquier resolución de la Justicia australiana (a favor o en contra del tenista) provocará polémicas a nivel mundial.

Si la Justicia dictamina a favor, el serbio jugará su décimo Open y Australia bajará la nota de su reputación por no hacer valer sus propias normas.  

Si la Justicia dictamina en contra y confirma la expulsión de Djokovic, se impondrá el respeto a la ley y Australia será un modelo a seguir por la coherencia entre “el decir y el hacer” de sus autoridades. 

Ante la serie de errores no forzados del hasta hoy "mejor tenista del mundo" el interrogante planteado quedará abierto por cierto tiempo.

A falta de evidencias científicas sobre el deambular futuro del coronavirus sería muy aventurado y prematuro señalar con el dedo a justos y pecadores.  En cambio, se nos ocurre que algo más mesurado sería predicar con el ejemplo, en salvaguarda de la propia vida y la sanidad deportiva. 

Daniel Roberto Viola. Director Iusport.com Latinoamérica. 

Abogado. Universidad de Buenos Aires. Argentina.  

Socio Estudio Viola & Appiolaza. Abogados consultores. 
www.viola-appiolaza.com.ar

Nota del autor: Especial para Iusport.com