El presidente de la Federación Extremeña de Ciclismo, sancionado por dopaje

El exciclista y actual presidente de la Federación Extremeña de Ciclismo, Pedro Romero, ha sido sancionado con suspensión durante cuatro años por la Agencia Española para la Protección por la Salud en el Deporte (AEPSAD) por dopaje.

En concreto, se le sanciona por haber consumido la sustancia estimulante conocida como darbepoetina alfa, una productora de glóbulos rojos que mejora el rendimiento encima de la bicicleta.
 

El actual presidente de la Federación Extremeña de Ciclismo, quien dejó hace unos meses la alta competición deportiva, defendió su inocencia ante el dopaje de que es acusado por la Agencia Española para la protección de la salud en el Deporte (AEPSAD), notivo por el que llevaba suspendido cautelarmente desde hace un año.

Romero, presidente de la Federación Extremeña de Ciclismo desde febrero de 2017, anunció en junio de 2019 su retirada de la alta competición para dedicarse plenamente a la formación y a la Presidencia de esta entidad.

"Hoy ha comenzado una lucha", ha dicho el deportista, quien ha estado acompañado por el abogado Ángel Luis Aparicio. Ambos han anunciado que recurrirán por la vía judicial y solicitarán la suspensión cautelar de la sanción administrativa impuesta por la AEPSAD.
 

A Romero se le señala de haber consumido un fármaco estimulador (Daberpoetina alfa). En su comparecencia ha explicado que hasta este lunes no recibió el expediente sancionador, de ahí que decidiera hoy ofrecer su versión.

"Soy inocente, no tengo nada que ocultar y cuestiono este sistema", ha manifestado el ciclista. A su juicio, se trata de "un proceso largo" en el que viene "peleando desde hace un año", cuando en noviembre de 2018 conoció la suspensión cautelar, ante "una metodología, la de la AEPSAD, que no cuantifica, sólo interpreta".

Según ha dicho, le realizaron hasta tres análisis de sangre con semanas de diferencia. El primera dio negativo, el segundo "se les estropeó" y el tercero dio positivo, pero negativo en orina.

"Sería el primer control de la historia que da positivo en sangre pero no en orina. La orina es apta y cumple criterios de validez; si no, lo hubieran descartado y practicado otro método. Pero eso no lo han conseguido explicar", ha matizado Romero en referencia a la AEPSAD.

También se ha defendido alegando que el informe establece que las muestras "no tenían precinto", pero que la AEPSAD ha restado importancia a este hecho. "Nunca he conseguido resultados extraordinarios en mi carrera, y si de algo me he valido es de mi regularidad", ha argumentado el ciclista para alegar que no se ha dopado.

Por último, ha señalado que no va a dimitir como presidente de la federación, pero ha puesto su cargo a disposición de la junta directiva y de la Dirección General de Deportes".

Por su parte, Aparicio ha especificado que se ha agotado la vía administrativa y que la resolución de la agencia no es firme, por lo que acudirán a los tribunales madrileños para interponer la demanda.

"Consideramos que formalmente no se ha llevado acabo el protocolo que marca la legalidad vigente", ha remarcado.

"No se ataca no solo la forma, sino también el fondo por la vulneración de una serie de circunstancias fundamentales", que el letrado ha enumerado en varias irregularidades, como el hecho de que "no se ha seguido el protocolo en la conservación transporte y guarda de las muestras, no estaban precintadas y, por lo tanto, puede haberse cambiado la muestra del corredor".