Caso Levante-Zaragoza: el juez pone las cosas en su sitio

El juez ha puesto las cosas en su sitio y, afortunadamente, los pájaros no dispararán contra las escopetas.

Resulta que, según la defensa (está en su derecho pero eso no significa que tenga razón), quien actuó ilícitamente fué el presidente de LaLiga, que denunció el presunto amaño, no los acusados por dicho hecho supuestamente delictivo: jugadores, técnicos y directivos.

Un dirigente, Tebas, que no sólo denunció este presunto fraude, sino también otro que ha saltado a primera página este mismo martes, el caso Jimmy. Hay que reconocer también la actuación de la Fiscalía en este y otros asuntos.

Como saben los lectores de IUSPORT, el juez ha decidido sentar en el banquillo a 82 personas implicadas en la riña que desembocó en la muerte del aficionado del Dépor. Otra causa que fue archivada pero que merced al tesón del presidente de LaLiga ha sido reabierta. También el caso Oikos fue denunciado por LaLiga, y así podríamos seguir enumerando hitos de la lucha de la patronal contra el fraude en todas sus versiones, incluida la piratería.

El juez ha decidido diferir al momento de la sentencia la resolución sobre la cuestión Tebas. "Se difiere su resolución al tramite de dictar sentencia por causas objetivas", explicó el juez, quien recordó que las defensas podrían haber "aducido esta cuestión en la fase de instrucción".

También apuntó que la resolución de esta cuestión "requeriría un estudio prolijo y detallado y, dada su dificultad, conllevaría posibles graves demoras que podrían afectar al proceso".

El juez aseguró que continuar el juicio "no trae consigo una merma en el derecho de defensa" y advirtió que Tebas "deberá aclarar en su condición de testigo cuál es la fuente y si fue la única o al menos la decisiva" para su denuncia.

Esto último confirma lo que adelantamos en IUSPORT ayer, en el sentido de que al haber tenido conocimiento Tebas de parte de Lendoiro, antes de que el jugador se lo confirmase, esta no ha sido la única fuente de conocimiento,

Las cuestiones previas

Pues bien, de entre las cuestiones planteadas este martes, sobresalía la que puso sobre la mesa el letrado del Real Zaragoza, secundado luego por otros acusados, pretendiendo se declarase la nulidad de actuaciones, lo que, de de haber prosperado, impediría continuar con el proceso.

Finalmente, este miércoles, a primera hora, el juez ha dado a conocer su resolución al respecto. Pues bien, tras analizar el asunto, se ha decantado por seguir adelante con el juicio. Ha rechazado algunas causas de nulidad alegadas y otras las resolverá posteriormente.

La pretendida nulidad

El abogado que representa al Real Zaragoza, secundado por otros letrados de jugadores igualmente acusados, había pedido la nulidad de la declaración de Javier Tebas en la fase inicial de la investigación.

Según dicho letrado, el presidente de LaLiga se personó en la Fiscalía para denunciar los hechos después de que un jugador del Zaragoza, siendo cliente de Tebas en su época de abogado ejerciente (dice el letrado), le confirmara el presunto amaño del partido contra el Levante.

Sin embargo, el propio letrado del club maño reconoció que Tebas tuvo conocimiento de los hechos antes de que ese jugador en cuestión se los confirmase. Fue Lendoiro, presisdente entonces del Deportivo, club perjudicado por el presunto amaño, quien, según admite el abogado del club maño, alertó a LaLiga de la comisión de ese presunto delito por parte de los jugadores y directivos.

Por tanto, Tebas conoció los hechos al margen de su condición de abogado, lo que desvirtuaría el alegato del Zaragoza.

A pesar de ello, el abogado de dicho club considera que debe anularse la declaración de Tebas, pero no se queda ahí: pide la nulidad de todas las diligencias practicadas con posterioridad.

Sobre este punto, el juez ha decidido esperar a la declaración testifical de Tebas en el juicio y, en función de ello, resolverá definitivamnte sobre esta cuestión al dictar sentencia.

La doctrina del Tribunal Constitucional

Aún admitiendo, a efectos puramente dialécticos, que Tebas conociera los hechos a manos de su supuesto cliente, persona, por cierto, que nadie ha identificado hasta ahora, resulta que tampoco debería prosperar la excepción planteada.

Y es que la doctrina del Tribunal Constitucional, respecto al uso de pruebas obtenidas supuestamente de forma ilícita en procesos judiciales, tampoco favorece la tesis de los letrados de la defensa.

En este sentido, citamos la reciente sentencia del Pleno del Tribunal Constitucional de 16 de julio de 2019, en el recurso de amparo núm. 1805-2017, que se pronunció sobre esta cuestión y que podría ser invocada por el tribunal de Valencia para dar plena validez al testimonio del presidente de LaLiga.

En esencia, el Constitucional viene a decir que sólo serán excluidas del proceso aquellas pruebas procedentes de "vulneraciones de derechos fundamentales consumadas justamente para quebrar la integridad del proceso, esto es, encaminadas a obtener ventajas procesales en detrimento de la integridad"

Si el juez llega a la conclusión de que Javier Tebas no se hizo con el conocimiento de los hechos delictivos "para quebrar la integridad del proceso, esto es, encaminadas a obtener ventajas procesales", declarará plenamente válido su testimonio.