Los datos del "caso PSG" que comprometen la legitimidad del TAS y de la UEFA

Desde el mes febrero venimos denunciando las "cosas raras" que hemos detectado en el recurso del PSG ante el TAS por el Fair play financiero.

Los hechos demuestran que no andábamos mal orientados. Dijimos en febrero que el TAS estaba en el punto de mira por el modo en que estaba sustanciando el recurso del PSG contra la UEFA (esto de "contra" la UEFA es un decir) por el Fair play financiero. Y adelantamos el desenlace que hoy se ha confirmado. 

Como saben los lectores de IUSPORT, el TAS ha estimado hoy el recurso presentado por el PSG contra la decisión de la Segunda Instancia de Control Financiero de los Clubes de la UEFA, en septiembre de 2018, de ordebar que se reabriera el expediente al considerar que no se había hecho en el plazo previsto por la normativa.

Es decir, tal y como adelantamos en febrero, merced a una argucia procesal, el PSG se ha librado de sanción en materia de Fair play financiero.

La primera cuestión que nos llamó la atención cuando comenzó a sustanciarse el recurso ante el TAS fue la declaración de "secreto" respecto al mismo.

Recopilemos

La Cámara de Investigación del Comité de Control Financiero de Clubes (CFCB), primera instancia, dio por cerrado el procedimiento en junio de 2018, al considerar que el club mantuvo "una aceptable desviación" del punto de equilibrio en los años 2015, 2016 y 2017. O sea, que no era merecedor de sanción.

Sin embargo, en septiembre de 2018, la Cámara de adjudicación (segunda instancia) decidió remitir de nuevo el caso al órgano investigador para que reabrirá el expediente. Decisión ésta que es la recurrida ante el TAS, cuyo laudo acaba de emitirse este martes.

La UEFA explicó entonces, para justificar la reapertura del caso, que para el cálculo de la situación financiera del PSG no se tuvo en cuenta en primera instancia el año fiscal 2018, y anunció que mantendría una estrecha vigilancia sobre el club y el impacto financiero de los traspasos desde el verano de 2017 hasta el siguiente periodo de transferencias.

Una vez el asunto llega al TAS, resulta que a petición de las dos partes (de ahí la extrañeza añadida), UEFA y PSG, el alto tribunal declaró que el procedimiento se desarrollaría bajo el principio de confidencialidad, eufemismo que venía a excubrir un absoluto secretismo, algo impropio en este tribunal y sin precedentes.

Pero faltaba una pieza del puzle. El argumento final para dar el carpetazo al asunto. Y apareció. El objetivo ya no era absolver o condenar al PSG, sino librarle directamente de una nueva investigación. Para eso acudió el club de París al TAS. O sea, impedir que se investigara de nuevo.

Es decir, se trataba de dilucidar en el TAS, no si el PSG incumplió las reglas del Fair play financiero, sino si el acuerdo de la Cámara de adjudicación (segunda instancia) que ordenó reabrir el caso era conforme a derecho.

Y para ello necesitaban dejar el camino sembrado. Esto ocurrió con un caso prácticamente idéntico, el del Galatasaray turco.

En este caso, resuelto en febrero, el TAS declaró que el acuerdo de la Cámara de adjudicación se adoptó fuera de plazo, rehabilitando, en consecuencia, el fallo de la Cámara de investigación, que era favorable al club, en este caso el Galatasaray.

El TAS preparaba así el terreno para archivar la causa contra el PSG. Declaró en febrero que la decisión de la Cámara de adjudicación, que había ordenado reabrir el caso del Galatasaray, se había adoptado fuera de plazo, elevando por tanto a definitiva la adoptada por la Cámara de investigación, que había sido favorable al club turco tras un acuerdo de conciliación. Justo lo que hoy acaba de decidir en favor del PSG.

La pieza definitiva del puzle

Pero aún faltaba un eslabón. El siguiente objetivo era evitar contratiempos durante la instrucción del caso en el TAS. ¿Y cómo hacer eso?

Pues resolviendo el caso sin celebración de audiencia pública. Esto no es una deducción nuestra. Lo reconoce el propio tribunal en la nota publicada este martes ren relación con este asunto. Aemás, es coherente con la declaración de "secreto de sumario".

Literalmente, en el comunicado de este martes, el TAS informa que "El Panel del TAS a cargo del asunto emitió su decisión sobre la base de los escritos de las partes presentados, el panel de TAS considera que el límite de tiempo de 10 días comienza a correr desde la fecha de comunicación de la decisión del investigador jefe al presidente de la CFCB, tal como se establece en el artículo 16 (1) de las Reglas Aplicables.

Por tanto, añade el TAS, la decisión de la Cámara de segunda instancia debería haber tenido lugar dentro de diez días. "Más allá del límite de 10 días, la Decisión impugnada fue extemporánea y debe ser anulada".

Es decir, el TAS resolvió sin cumplimentar un trámite tan importante como la audiencia pública, precisamente donde se confrontan los argumentos, se escuchan a los testigos e intervienen los peritos. Todo esto fue literalmente obviado.

Posibles consecuencias

Ya hemos dado cuenta de los apuros que pasó el TAS cuando fue llevado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

Pues bien, parece que no aprenden de la experiencia. En octubre pasado, el Tribunal Eudopeo de Derechos Humanos (TEDH) le salvó los muebles in extremis, en unos casos en los que su independencia había sido cuestionada.

Justamente, el TEDH declaró entonces que el TAS sí vulneró una de las reglas esenciales al no celebrar audiencia o vista pública en el caso Pechstein.

Como puede observarse, han incurrido en el mismo vicio procesal en el caso del PSG. Estamos seguro de que esrto no se va a quedar aquí. Y tampoco descartamos que termine por contaminar a la propia UEFA.

Al tiempo.