El Frankfurter destapa la 'trastienda' del proceso del City ante el TAS

El autor del reportaje, Ferry Batzoglou, comienza afirmando que el City jugó esta reciente final de la Champions gracias a los miles de millones de Abu Dhabi y la cuestionable victoria en la batalla legal con la UEFA.

En la última década, el club ha ganado 13 trofeos en Inglaterra después de que el jeque Mansour bin Zayed Al Nahyan, de la familia gobernante de Abu Dhabi, se hiciera cargo en 2008 de la entidad, habiendo inyectado desde entonces cientos de millones en el club.

Esta temporada, el City celebró el quinto título de campeonato de la era Mansour. Sin embargo, a nivel internacional, el City sigue con las manos vacías.

Pero no se veía así a principios de 2020. El City fue sancionado por la UEFA con dos años de exclusión de las competiciones europeas y una multa de 30 millones de euros por violar el reglamento del Juego Limpio Financiero (FFP).

El City apeló al TAS, que terminó por levantar la prohibición el 13 de julio de 2020 y redujo la multa a diez millones de euros, tal y como informamos en su momento en IUSPORT.

Como recuerda el autor del reportaje, la ira y la indignación crecieron cuando el TAS publicó su resolución con los fundamentos, de 93 páginas. El plazo de prescripción y la insuficiencia de pruebas fueron determinantes, por lo que el City pudo participar de nuevo en la Champions.

Lo cierto es que el City, a juicio de la UEFA, había ignorado "descaradamente" la investigación de la organización europea. Sin embargo, según el TAS, la UEFA no pudo demostrar que el club había disfrazado el dinero de los propietarios como ingresos por patrocinio. La reducción de la multa también resultó extraña para un club que había "mostrado una falta de voluntad para cooperar con la UEFA".

El club fue acusado de haber inflado intencionalmente los ingresos de los patrocinadores Etihad (aerolínea) y Etisalat (telecomunicaciones) con sede en Abu Dhabi para cumplir con las regulaciones FFP de la UEFA. Más de 200 millones de euros en fondos de patrocinio provinieron de  Sheikh Mansour, según la acusación.

El TAS también sostuvo en el fallo que el caso había estado mediatizado por la urgencia de la UEFA en cerrar la apelación antes del inicio de la temporada de la Liga de Campeones 2020/21. Ello derivó en que el tribunal renunciara a la solicitud de más pruebas.

La UEFA entró en el punto de mira de la crítica, ya que había descrito el comportamiento financiero del City como "el intento más serio, más sofisticado, mejor pensado y más fundamental" de "eludir o violar las reglas de la FFP".

La UEFA inició su investigación después de que Der Spiegel publicara una serie de correos electrónicos incriminatorios. El City siempre ha dicho en que los documentos de Spiegel fueron "sacados de contexto" y " pirateados o robados".

Para el autor del reportaje alemán, está claro que en el proceso de apelación Manchester City versus UEFA, con el número de caso TAS 2020 / A / 6785, se violó varias veces el código del TAS.

La clave estuvo en la cuestionada independencia de los árbitros designados para el panel de tres miembros que había de dirimir el caso.

El City propuso al abogado francés Andrew McDougall, de la lista oficial de abogados del TAS, de los 106 existentes en materia de fútbol.

El 6 de marzo de 2020, la UEFA nombró al alemán Ulrich Haas, profesor de derecho en Zúrich, árbitro del panel de tres miembros.

El 30 de marzo, el City propuso de forma inesperada al Rui Botica Santos (Portugal) como presidente de la Corte para el caso.

El mismo día, de acuerdo con el fallo del TAS, la UEFA respondió: "La UEFA no tiene objeciones a la propuesta hecha por el solicitante en su carta de hoy" (es decir, nombrar a Rui Botica Santos como presidente). Y además: "Con el fin de evitar cualquier retraso en la constitución del organismo, la UEFA quisiera que el TAS nombrara pronto al presidente de este organismo".

El 3 de abril, según la resolución del TAS, este "informó a las dos partes (Manchester City y UEFA) que, de conformidad con el artículo 54 del Código TAS y tras consultar con los otros dos jueces (McDougall y Haas), el Departamento de TAS responsable designó al Sr. Rui Botica Santos como presidente del tribunal".

Como resultado, el comité de tres personas estuvo integrado por el juez presidente Rui Botica Santos y los jueces Andrew McDougall y Ulrich Haas.

El artículo R54 antes mencionado en el Código TAS establece: "Si se van a nombrar tres jueces, el órgano de gobierno TAS nombra al juez presidente del tribunal". Las propuestas para presidente de las partes involucradas, como las que presentó el apelante Manchester City el 30 de marzo, no están previstas en el Artículo R54 del Código TAS.

Lo que tenía que haber hecho el City, de acuerdo con el Código del TAS, era nombrar un árbitro para el panel de tres a tiempo, nada más. Ese era el francés McDougall. La UEFA tuvo que nombrar a otro juez para el panel. Ese era el Haas alemán. Y el presidente debía designarlo el órgano de gobierno del TAS.

Lo cierto es que, de facto, el City propuso a dos de los tres jueces en el proceso, de acuerdo con la decisión del TAS. La UEFA aceptó a ambas personalidades a toda prisa. Al final, la resolución del TAS fue 2-1 en contra de la UEFA.

Con el profesor universitario alemán Haas, nombrado por la UEFA, nunca surgieron dudas. La independencia del francés McDougall, nominado por El City, requerida por el código TAS, fue al menos cuestionada por abogados deportivos europeos el 28 de julio de 2020, en el periódico británico The Guardian, después de que se conoció la resolución del TAS.

El TAS declaró finalmente que "no tiene conocimiento de posibles conflictos de intereses". La designación se realizó de acuerdo con el código TAS. Además, "no hubo objeciones" a la nominación de McDougall por parte del City, según el TAS.

El que sí que estuvo incurso en un presunto conflicto de intereses, según el diario alemán, fue el juez designado para presidir el panel, el abogado portugués Rui Manuel Botica do Rego Santos, de 53 años, que figura en la lista de abogados del TAS desde 2004.

El diario Frankfurter cita a continuación presuntas vinculaciones de Rui Manuel Botica con empresas que estarían relacionadas con los propietarios del City, lo que acreditaría un conflicto de intereses y finalmente una decisión del TAS mediatizada.

El autor del reportaje termina preguntando si el departamento responsable del TAS examinó a Rui Botica Santos desde el ángulo de la imparcialidad e independencia antes de declararlo presidente del panel de árbitros en el Caso City versus UEFA, sobre todo teniendo en cuenta que fue el apelante (City) quien propuso al portugués para este puesto.

--------------

VERSIÓN ORIGINAL DEL ARTÍCULO EN ALEMAN

TRADUCCIÓN NO OFICIAL AL ESPAÑOL