Pedro Rocha, aptitud y legitimidad

De Pedro Rocha, presidente de la RFEF, se han publicado multitud de informaciones y opiniones que permiten sacar ya algunas conclusiones provisionales:

1. Aptitud para el cargo

Tiene la misma que a otros y otras no les ha impedido ser secretario de Estado o, incluso, ministro. O sea, poca o ninguna. 

La declaración de Rocha en el juzgado no mostró, como algunos insinúan, a una persona involucrada en asuntos turbios, sino a alguien con escasa formación y algo torpe que ha sobrevivido en cargos federativos procurando no saber lo que estaba pasando. Características, por cierto, que podemos extrapolar a la política. 

Por referimos a nuestro ámbito, si echamos una mirada a los últimos años, veremos cómo no se salva ni un presidente/presidenta del CSD después de José Ramón Lete. Ninguna de las personas que lo han presidido es idónea para el cargo y nadie lo criminalizó por ello.

Por supuesto, preferimos a otra persona para presidir la RFEF, en España las hay y muy capacitadas. Tenemos nombres pero no nos compete a nosotros esa elección.

2. Legitimidad para el cargo

Hay que diferenciar la social de la jurídica. Socialmente, Rocha no la tiene. El sistema electoral de las federaciones hace tiempo que demanda una reforma profunda para hacerlo realmente democrático. 

Otra cosa es la legitimidad jurídica. Rocha, aunque no nos guste, puede ser legalmente presidente mientras no sea suspendido por la Comisión Directiva del CSD o sancionado por el TAD. 

La condición de investigado, que por cierto aún no se le ha notificado oficialmente, no le impide legalmente ejercer la presidencia. Presunción de inocencia. 

3. Estado de Derecho 

Un gobierno de un Estado de Derecho no puede intervenir una federación deportiva más allá de lo que la ley le permite. El sometimiento a la Ley es un pilar fundamental de nuestra convivencia.

Además, lo hace un gobierno que ha promovido una nueva ley del deporte que precisamente despojó al Estado de potestades de tutela que sí le confería la ley de 1990. En IUSPORT venimos denunciando esto desde que anunciaron el anteproyecto de ley pero, lamentablemente, estábamos solos en esta empresa. 

Ahora, muchos que guardaron silencio, exigen al Gobierno que intervenga la Federación y este se tira al monte con una Comisión de Supervisión carente de cobertura legal, un déficit insalvable que ha pretendido compensar poniendo al frente de ella a una persona respetada como Vicente del Bosque, dando a entender que la condición del elegido es suficiente título habilitante. 

4. El pacto que supuestamente Rocha incumplió 

Se ha filtrado un acuerdo firmado por Rocha, Louzán y Alejandro Blanco en el que el primero se compromete a colaborar con una comisión que designaría el CSD. 

Obviando cuál es el verdadero rol que desempeña Blanco en este atípico documento, cabe precisar lo siguiente:

A) Rocha no ha traicionado al Gobierno porque este no es parte firmante del mismo.

B) Es un protocolo de intenciones firmado en el ámbito privado, sin valor jurídico alguno. 

C) En ese documento se habla de una comisión, pero nunca que esta tuviese una posición jerárquica superior a los órganos propios de la Federación. 

5. FIFA y UEFA 

FIFA y UEFA no pueden reconocer como representante legítimo de la RFEF a una persona ajena a su estructura, aunque se llame Vicente del Bosque. 

Por la misma razón, UEFA no puede admitir a Del Bosque como representante español en el palco de la final de la Champions femenina ni en la Euro. Otra cosa es que asista como invitado, pero nunca en el lugar reservado al presidente de la Federación Española.